Дело № 2-872/2021 70RS0004-01-2020-008120-31 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 марта 2021 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Новоселовой Д.Н.,

при участии ответчика,

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью к Воронкову А.В. о расторжении договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Воронкову А.В.., в котором просит расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью ... кв.м. заключенный с Воронковым А.В.

В обосновании исковых требований указано, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 400 кв.м. предоставлен Воронкову А.В. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для садоводства. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка одновременно является актом приема-передачи. В связи с неоднократным исполнением обязанности по внесению арендной платы арендодатель направил соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора. Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.По настоящее время соглашение о расторжении договора аренды не подписано арендатором и не возвращено арендодателю. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ исх. № арендатору направлено письмо с просьбой сообщить о намерении использовать земельный участок или о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не получен. 

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что договор аренды не подписывал, в материалах дела имеется только его копия, оригинала договора у истца нет. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что также предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между муниципальным образованием «Город Томск» в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска ФИО6 и Воронкова А.В. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает земельный участок в Кировском районе по адресу: 

<

адрес> участок №,в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 400 кв.м, в т.ч. облагаемой арендной платы 400 кв.м., зона градостроительной ценности четвертая (п.1.1). Участок предоставляется для садоводства. Срок действия указанного договора 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.11.1 договора).

Исходная ставка арендной платы за землю за полный год на момент заключения Договора является унифицированной ставке арендной платы за землю соответствующей зоны и категории землепользователей и за один кв.м. площади составляет 0,08 руб. (п.2.1 договора).

В связи с неоднократным исполнением обязанности по внесению арендной платы арендодатель направил соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ № направлялось письмо с просьбой сообщить о намерении использовать земельный участок или о расторжении договора аренда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у арендатора образовалось задолженность в размере 4065 руб. основного долга и 4950,94 руб. пени.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт подписания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что договор им не подписывался, земельный участок не передавался.

Судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, в том числе представителю истца предлагалось предоставить подлинник указанного договора аренды, в связи с его оспариванием стороной ответчика.

Однако, по запросу суда указанные документы предоставлены не были, что подтверждается ответом Департамента недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В связи с тем, что в материалах дела имеется только заверенная представителем истца копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что не гарантирует его тождественность оригиналу, а подлинник договора аренды не был представлен суду, следовательно, суд приходит к тому, что представленная копия договора аренды является недопустимым доказательством.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка по адресу

<

адрес> от арендодателя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска ФИО3 к арендатору Воронкову А.В. в виде акта приема-передачи.

Ссылка представителя истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году акты приема-передачи не подписывались, а факт передачи земельного участка установлен в п.1.1 договора аренды земельного участка, является несостоятельной, поскольку форма договора аренды является типовой, что прямо указано в примечании к нему (договор составлен на основании типового договора, утвержденного Государственным Комитетом по земельным ресурсом и землеустройству РФ 7 марта 1995 года), а документов, подтверждающих отсутствие оснований подписания акта приема-передачи на момент заключения договора суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств (в виде актов обследования земельного участка или иных документов) того, что ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, велась или ведется деятельность по садоводству или иным образом используется земельный участок, что свидетельствовало бы о фактическом его принятии и использовании.

Представленное стороной истца постановление «О перерегистрации садоводческому товариществу ...» права на землю и предоставлении членам товарищества земельных участков в районе 

<

адрес> склад для садоводства» со списком граждан, которым предоставлены земельные участки в ... свидетельствует лишь о факте предоставления земельного участка по адресу: 

<

адрес> ответчику, но никак не о его передаче последнему.

Направленный в адрес ... запрос о членстве Воронкова А.В. в ...», уплате членских взносов, предоставление членской книжки вернулся в суд по «истечению срока хранения». 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> не предоставлялся ответчику Воронкову А.В. во владение, а следовательно, нельзя сделать вывод, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью к Воронкову А.В. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 400 кв.м., заключенного с Воронковым ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья