РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 09 декабря 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.А.,

с участием представителя истца – адвоката Стороженко В.Н., представившего удостоверение № 3706 и ордер № С 142167 от 01.08.2019,

представителя ответчика адвоката - Игнатова В.М., представившего удостоверение № 1682 и ордер № С 148976 от 01.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе в пользование жилой комнаты, вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании ответчика обеспечить надлежащее содержание собаки, обязании ответчика передать один экземпляр ключей и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, взыскании денежных средств по содержанию и ремонту домовладения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 84,3 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №. Собственником остальной ? доли вышеуказанного дома и земельного участка является ее брат ФИО2 В спорном жилом доме проживают квартиранты, которым предоставил право проживать ее брат с момента смерти их матери. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> составляет общую площадь 92,2 кв.м.. Согласно ее ? доли ее площадь составляет 23,05 кв.м. Она просит выделить ей в собственность комнату № площадью 12,2 кв.м., жилую комнату №, площадью 12,2 кв.м. 

<

адрес> отводимых ей помещений составит 24,4 кв.м. Добровольно вселить ее в спорный жилой дом ответчик не желает. Ответчик препятствует ей в пользовании домом, земельным участком и хозяйственными постройками. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит выделить ей в пользование жилую комнату №, площадью 12,2 кв.м. и жилую комнату №, площадью 12,2 кв.м., оставить за ней право прохода в занимаемые жилые помещения через кухню (комнату №) и веранду, оставить в общем пользовании ей и ответчику кухню (комнату №), ванную комнату (комната №); остальные жилые комнаты выделить в пользование ответчику; вселить ее в часть жилого дома, определенную судом; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком в пределах принадлежащей ей ? доли в праве на земельный участок, и хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: погреб – литер «П», сарай – литер «В», сарай – литер «Г», котельная – литер «Д»; обязать ответчика обеспечить надлежащее содержание собаки, чтобы она имела возможность свободного доступа в домовладение; обязать ответчика передать ей один экземпляр ключей от входной калитки домовладения и от всех входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, взыскании денежных средств по содержанию и ремонту домовладения. Требования мотивированы тем, что 02.10.2014 ФИО1 обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением. 28.10.2014 судом была назначена экспертиза. 

В заключении эксперта №102-Э/14 от 04.12.2014 содержатся следующие выводы:

1. Определение порядка пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, предусматривающего помещения общего пользования, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость, а также с отступлением от идеальных долей, но с максимальным приближением к их величинам, технически невозможно.

2. Определение порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в соответствии с идеальными долями вправе собственности на недвижимость, а также с отступлениием от идеальных долей, но с максимальным приближением к их величинам, технически невозможно.

3. Поскольку отсутствует возможность определения порядка пользования жилым домом и земельным участком № по 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями собственников, а также с отступлением от идеальных долей, но с максимальным приближением к их величинам, то определение стоимостного выражения отступления (несоответствия) от идеальных долей собственников не производилось.

4. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, по состоянию на декабрь 2014 года, составляет: 1635637 рублей. 

Соответственно:

- на ? доли приходится 408909 рублей;

- на ? доли приходится 1226728 рублей.

11.02.2015 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, для уточнения площади дома в соответствии с техническим паспортом, однако истцом по настоящее время этого сделано не было.

В августе - сентябре 2015 года им были сданы документы и получено свидетельство на праве собственности на долю в доме с уточненной площадью.

В мае 2015 года им проведено межевание и уточнены размеры участка из-за препятствий, создаваемых истцом, документы им получены только в сентябре 2015 года.

ФИО1 получила долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, до этого указанное помещение не использовала, бремя содержания общего имущества не несла.

ФИО1 не представлено техническое обоснование возможности использования своей доли в жилом помещении с учетом ее небольшой площади без перепланировки помещения и значительных капитальных вложений.

Более того в исковом заявлении, ФИО1 не привела доводов, свидетельствующих о наличии существенного интереса в использовании части жилого помещения. В настоящее время у ФИО1 помимо спорной части домовладения в собственности находится домовладение, в котором она проживает, а также квартиры, то есть данное жильё не является для неё единственным.

Он предлагал ФИО1 выкупить её часть домовладения, но на это предложение был получен отказ. 25.08.2014 им через нотариуса ФИО1 было сделано предложение первоочередного приобретения принадлежащей ей доли, данное предложение истицей также было проигнорировано.

В связи с этим установление порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не устранит спорный характер правоотношений, возникших между сособственниками жилого дома и земельного участка ФИО1 и ФИО3

В соответствии с заключением эксперта стоимость спорной доли составляет 408909 рублей.

За все время ФИО1 не понесла ни одного рубля расходов на содержание своего имущества. Все расходы по ремонту и содержанию дома несет он.

Понесенные им расходы составили:

- оформление документов на вступление в наследство (технический паспорт, кадастровый паспорт, выписка) – 3380,52 рублей, сумма затрат ? доли 845,13 рублей;

- приобретение мусорного контейнера – 6150 рублей, сумма затрат ? доли 1537,50 рублей;

- замена отопительного оборудования – 22191,50 рублей, сумма затрат ? доли 5547,88 рублей;

- замена окон – 74730 рублей, сумма затрат ? доли 18682,50 рублей;

- замена входных дверей 2 шт. – 19198 рублей, сумма затрат ? доли 4799,50 рублей;

- ремонт пристройки: стен, потолков, полов – 14719,55 рублей, сумма затрат ? доли 3679,89 рублей;

- расходные материалы для ремонта крыши гаража – 3450,85 рублей, сумма затрат ? доли 862,72 рублей;

- ремонт отмостки дома, стен подвала, заливка стяжки дворовой территории, кухонной канализации, расходные материалы и работы – 45977 рублей, сумма затрат ? доли 11494,25 рублей;

- монтаж двух навесов, расходные материалы, работы – 40412 рублей, сумма затрат ? доли 10103 рублей;

- проектно-изыскательских работ по землеустройству – 5000 рублей, сумма затрат ? доли 1250 рублей;

- проведение судебной экспертизы – 22279,32 рублей, сумма затрат ? доли 5569,83 рублей;

- замена водомеров, установка насоса – 4862,34 рублей, сумма затрат ? доли 1215,59 рублей;

- замена прибора учета электроэнергии – 1062 рублей, сумма затрат ? доли 265,50 рублей;

- замена счетчика газа – 8449 рублей, сумма затрат ? доли 2112,25 рублей;

- покупка бензинового триммера для покоса травы на земельном участке – 7730 рублей, сумма затрат ? доли 1932,50 рублей;

- техническое обслуживание газовых приборов – 6026,29 рублей, сумма затрат ? доли 1506,58 рублей;

- страхование дома – 10260 рублей, сумма затрат ? доли 2565 рублей;

- покупка замков калитки, внутренних, навесных – 1110 рублей, сумма затрат ? доли 277,50 рублей;

- коммунальные платежи за газ – 149321,45 рублей, сумма затрат ? доли 37330,37 рублей.

Итого сумма затрат 446309,82 рублей, сумма затрат ? доли 111577,46 рублей.

На основании изложенного просит: признать долю ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> незначительной; прекратить право собственности на долю ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости ее доли в размере 408909 рублей; признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 84,3 кв. м. и земельный участок общей площадью 1116, 00 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в полном объёме; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате за экспертизу в размере 22279 рублей; взыскать с ФИО1 по содержанию и ремонту её части домовладения в размере 111577,46 рублей; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8405 рублей.

Истцом ФИО1 на встречное исковое заявление ФИО3 поданы письменные возражения, из содержания которых следует, что ее доля на жилой дом и земельный участок не может являться незначительной ввиду ее размера, она не хочет получить долю, а желает пользоваться ею самостоятельно. ФИО3 просит взыскать с нее судебные расходы по оплате за экспертизу в размере 22279 рублей. Строительная судебная экспертиза проводилась в рамках иного гражданского дела. ФИО3 просит взыскать с нее расходы по содержанию и ремонту ее части домовладения в размере 111577,46 рублей. В этой части она просит применить сроки исковой давности. Владение, пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется сособственниками по общему согласию. ФИО3 самостоятельно и единолично пользовался этим имуществом, не спрашивая ее согласия или совета. В требовании ФИО3 о взыскании с нее расходов по оплате госпошлины в размере 8405 рублей просит суд отказать. 

Определением Новоалександровского районного суда от 09.12.2019 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в пользование жилой комнаты, вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании ответчика обеспечить надлежащее содержание собаки, обязании ответчика передать один экземпляр ключей и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, взыскании денежных средств по содержанию и ремонту домовладения, в части заявленного требования встречного иска о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате за экспертизу в размере 22279 рублей, прекращено в связи с отказом ответчика от заявленных встречных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Стороженко В.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Встречные исковые требования ФИО3 не признали и просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Игнатов В.М. просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, встречные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п.п. «б» п. 6 Постановления № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможностью раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 84,3 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, кадастровый №. 

Собственником остальной части вышеуказанного дома и земельного участка является ФИО3 Ему принадлежит ? доли в праве общедолевой собственности на это имущество.

Истец указывает, что ответчик препятствует истцу в пользовании домом, земельными участками и хозяйственными постройками, содержит большую собаку, ключей от калитки и домовладения истец не имеет, не может попасть в домовладение, пользоваться собственностью и проживать в домовладении.

В этой связи, поскольку истец является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, она имеет право на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Из доводов иска следует, что общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, составляет 92,2 кв.м., а потому площадь принадлежащей ей доли составляет 23,05 кв.м. 

Судом по делу для правильного рассмотрения дела по ходатайствам истца и ответчика назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам. 

Исходя из существующей площади помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не представляется возможным определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями в праве собственности на этот дом, в связи с чем предложено два варианта определения порядка пользования с максимальным приближением к идеальным долям:

Первый вариант, предложенный ФИО1 предусматривает:

- выделить в общее пользование 15,8 кв.м.: кухню (помещение № 7 - 9,3 кв.м.) и ванную комнату (помещение № 8 - 6,5 кв.м.);

- выделить в индивидуальное пользование ФИО1 24,4 кв.м, в том числе две жилые комнаты - помещение № 9 - 12,2 кв.м, и помещение № 10 - 12,2 кв.м;

- выделить в индивидуальное пользование ФИО3 остальные помещения общей площадью 52 кв.м.;

Разница в площади в сторону превышения доли ФИО1 составляет 24.4 - 19,1 = 5,3 кв.м. Сумма денежной компенсации, которую ФИО1 должна будет выплатить ФИО3 по первому варианту, будет рассчитана далее, из расчета разницы в стоимости 1 кв.м, литеры А и литеры А1, см. выводы по третьему вопросу.

Второй вариант - без определения помещений общего пользования (см. табл. 3 и ил. 4)- предусматривает:

- выделить в индивидуальное пользование ФИО1 выделить 31,2 кв.м: помещение № 1 - 9,3 кв.м., помещение № 2 - 7,7 кв.м., помещение № 5 - 14,2 кв.м.:

- выделить в индивидуальное пользование ФИО3 остальные помещения общей площадью 61 кв.м 

Реализация данного варианта возможна с реконструкцией дверных проемов, см. выводы по пятому вопросу.

Разница в площади в сторону превышения доли ФИО1 составляет 31,2 - 23,05 = 8,15 кв.м. Компенсация ФИО3 по данному варианту будет рассчитана из расчета разницы в стоимости 1 кв.м, литеры А и литеры А1, см. выводы по третьему вопросу.

В процессе исследования установлено, что имеется возможность определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями о праве собственности. Каждый из трех вариантов предусматривает наличие участка общего пользования;

Первый вариант графически показан в приложении 5, и предусматривает совместный доступ сторон по участку общего пользования к части дома лит. А1 с помещениями общего пользования, к индивидуальным частям дома лит. А и лит. А1, а также к сараям. Вход на участок осуществляется через калитку с переулка Горького. Всего сформировано 6 частей, чертежи каждой из частей приведены на иллюстрациях 6-10, местоположение в виде геоданных и координат описано в таблицах 6-11 проведенного исследования.

Второй вариант графически показан в приложении 6. Предусматривает доступ на участок обеим сторонам - через калитку и ворота от пер. Горького. Участок общего пользования включает: общий двор, по которому осуществляется доступ к обособленным помещениям каждой из сторон, к котельной общего пользования, к внешним стенам лит. А; дорожку к уличному туалету, предназначенному для общего пользования. Всего сформировано 6 частей, чертежи каждой из частей приведены на иллюстрациях 12-17, местоположение в виде геоданных и координат описано в таблицах 12-17 настоящего исследования.

Третий вариант графически показан в приложении 7. Предусматривает для ФИО1 обособленный доступ от земель общего пользования с переулка Передового, выделение индивидуального участка без застройки со стороны огорода и передвижение ко входу в дом, котельную лит. Д по дорожке общего пользования, вдоль забора, мимо туалета и погреба. Доступ к объектам ФИО3 осуществляется через существующие ворота и калитку с пер. Горького. По третьему варианту всего образуется пять частей земельного участка. Чертежи каждой из частей приведены на иллюстрациях 18-22, местоположение в виде геоданных и координат описано в таблицах 12-22 настоящего исследования.

Стоимостное выражение соответствия по каждому из разработанных вариантов:

Вариант 1. ФИО1 должна выплатить ФИО3 79238 (рублей).

Вариант 2. ФИО1 должна выплатить ФИО3 98085 (рублей).

Вариант 3. ФИО3 должен выплатить ФИО1 32563 (рублей).

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, составляет: 630756 рублей. 

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, составляет: 126691 рубль. 

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> составляет: 757447 рублей.

Неотделимые улучшения, произведенные в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- окна пластиковые одностворчатые 7 шт., размер 1,20 х 0,70 м;

- окна пластиковые двустворчатые 6 шт., размер 1,40 х 1,20 м;

- дверь входная металлическая, 2 шт., размер 2 х 0,80 м.;

- навес 1 шт., размер 6 х 1,80 м.;

- навес 1шт., размер 5,5 х 1,80 м.;

- замощение (бетон) 1 шт., 43,38 кв.м.;

- бойлер «Лемакс» 1 шт.;

- газовый счетчик бытовой 1 шт.

Стоимость работ и материалов, используемых для ремонтно-восстановительных работ и обслуживания домовладения, составляет 173340 рублей.

Стоимость домовладения после проведения ремонтно-восстановительных работ увеличилась на 138766 рублей.

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома по второму варианту составляет 87167,05 рублей, см. приложение «Локальная смета № на перепланировку и переоборудование жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, второй вариант»;

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома по третьему варианту составляет 123638,54 рублей, см. приложение «Локальная смета № на перепланировку и переоборудование жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, третий вариант».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закреплёнными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст.57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из доводов ответчика следует, что ФИО1 получила долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, до этого указанное помещение не использовала, бремя содержания общего имущества не несла и не несет в настоящее время.

Данные доводы истцом не опровергнуты. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенного интереса в использовании части жилого помещения. В настоящее время у истца в собственности помимо спорного имущества имеется жилой дом, в котором она проживает, то есть данное жильё не является для неё единственным.

При разрешении настоящего спора суд исходит из задач гражданского судопроизводства в Российской Федерации, закрепленных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о правильном рассмотрении гражданских дел в целях урегулирования рассматриваемого спора. Толкование данной нормы процессуального закона обязывает суд рассматривать гражданские дела в целях прекращения спора, но не его продолжения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств показал, что удовлетворение исковых требований ФИО1 повлечет не урегулирование имеющегося между истцом и ответчиком спора, а только его развитие и продолжение.

При формировании такого вывода судом сопоставлены данные экспертного исследования о стоимости жилого дома и земельного участка и, соответственно, этого размера относительно принадлежащей истцу доли, с одной стороны и с другой стороны:

- превышение площади по предложенным экспертом вариантам выдела истцу в пользование части жилого помещения в соответствии с принадлежащей ей долей в имуществе, а вследствие этого, возможное ущемление прав ответчика, и, соответственно, необходимость компенсационной выплаты истцом ответчику;

- необходимость переоборудования (изоляции) выделяемых истцу помещений с несением для этого материальных затрат, размер которых определен в ходе проведения судебной экспертизы и является значительным относительно размера стоимости принадлежащей истцу доли в спорном имуществе;

- невозможность пользования жилыми помещениями без их оборудования инженерными сетями (газ, вода, канализация, отопление);

- невозможность пользования земельным участком без установления территории общего пользования. При том, что требование об установлении сервитута суду не заявлялось, суд приходит к выводу, что при сложившихся взаимоотношениях между истцом и ответчиком определение порядка пользования по предложенным экспертам вариантам не приведет к урегулированию спора и окончательному его разрешению.

Учитывается и несоответствие площади жилого помещения правоустанавливающим документам.

Так, по утверждениям стороны истца эта площадь составляет более 90 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам площадь жилого дома составляет меньший размер, и, соответственно, по предложенным экспертом вариантам отклонение от идеальных долей будет значительным.

Таким образом, судом установлено, что истец не имеет существенного интереса в спорном имуществе, ее доля в этом имуществе при изложенном выше анализе, с учетом финансовых затрат на разрешение спора и стоимости жилого дома и земельного участка в целом, является незначительной, ее выделение в пользование несомненно будет ущемлять права ответчика и способствовать продолжению имеющегося спора.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не устранит спорный характер правоотношений, возникших между сособственниками недвижимого имущества, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе в пользование жилой комнаты, вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании ответчика обеспечить надлежащее содержание собаки, обязании ответчика передать один экземпляр ключей, не имеется. 

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 89000 рублей в счет полученной им оплаты за сдачу для проживания домовладения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств о сдаче в наем ответчиком жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, стоимости предоставляемой услуги.

Изложенные выше данные позволяют суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения требований встречного иска и признании доли ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, незначительной. Следовательно, необходимо прекратить право собственности ФИО1 на указанную долю.

Согласно данным комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, составляет 757447 рублей. Рыночная стоимость ? части указанного недвижимого имущества, принадлежащей ФИО1, составляет 189361,75 рублей. 

В этой связи с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в размере 189361,75 рублей.

При определении этого размера суд не принимает к сведению данные о стоимости спорного имущества, изложенные в заключении эксперта №102-Э/14 от 04.12.2014, поскольку такая стоимость определялась 5 лет назад и в настоящее время претерпела изменения и является иной.

За ФИО3 необходимо признать право собственности на жилой дом общей площадью 84,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1116,00 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что за время пользования ответчиком ФИО3 недвижимым имуществом истец ФИО1 не несла расходов на содержание своего имущества. 

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании с истца ФИО1 расходов на содержание и ремонт ее части домовладения в размере 111577,46 рублей, что соответствует размеру ее доли в праве собственности на спорное имущество.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Понесенные ответчиком расходы на оформление документов на вступление в наследство, приобретение мусорного контейнера, замена отопительного оборудования, замена окон, замена входных дверей, ремонт пристройки: стен, потолков, полов, расходные материалы для ремонта крыши гаража – 3450,85 рублей, сумма затрат ? доли 862,72 рублей; ремонт отмостки дома, стен подвала, заливка стяжки дворовой территории, кухонной канализации, расходные материалы и работы; монтаж двух навесов, расходные материалы, работы; проектно-изыскательских работ по землеустройству; замена водомеров, установка насоса; замена прибора учета электроэнергии; покупка бензинового триммера для покоса травы на земельном участке; техническое обслуживание газовых приборов; страхование дома; покупка замков калитки, внутренних, навесных, суд не признает обоснованными. 

Ответчиком доказательств необходимости несения данных затрат в судебном заседании не представлено. Также не представлено и доказательств тому, что такие затраты были согласованы с иным сособственником имущества. 

Требования же ответчика о взыскании с истца стоимости замены счетчика газа коммунальных платежей за газ обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку общеизвестным является факт неизбежного разрушения (естественного повреждения) жилого помещения без его отопления в зимний период, а потому затраты на отопление должны быть распределены между сособственниками жилого помещения, обязанными содержать принадлежащее им имущество, в соответствии с принадлежащими им долями. 

Вместе с тем, истцом ФИО1 подано ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании с нее расходов по содержанию и ремонту ее части домовладения в размере 111577,46 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя условия применения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 15) указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, он может быть восстановлен. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

При рассмотрении вопроса о применении последствий пропуска исковой давности для предъявления встречного иска к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию и ремонту ее части домовладения в размере 111577,46 рублей, суд установил, что с настоящим встречным иском в суд ответчик ФИО3 обратился 01.08.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности касаемо периода по 2016.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности для обращения в суд за период с 2012 по 2015 годы, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не завлено, а потому ходатайство истца о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с 2012 по июнь 2016 годы подлежит удовлетворению и это является самостоятельным основанием для отказа в иске за указанный период.

Как установлено в судебном заседании ответчиком произведена замена счетчика газа, стоимость затрат составляет 8449 рублей, сумма затрат ? части согласно принадлежащей ФИО1 доле в праве собственности на общее имущество составляет 2112,25 рублей и подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3

Расходы ответчика по коммунальным платежам за газ составили 149321,45 рублей. Сумма расходов за газ, за период с 25.02.2012 по 14.06.2016, по которому судом применяются последствия пропуска срока исковой давности, составила 91365 рублей.

Сумма расходов ответчика по коммунальным платежам за газ, признанная судом составляет 57956,45 рублей, ? часть из которой составляет 14489,11 рублей, и подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3

Требование ответчика о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8405 рублей, удовлетворению не подлежит последующим основаниям. 

Согласно п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

ФИО1 является инвалидом 2 группы, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с истца не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе в пользование жилой комнаты, вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании ответчика обеспечить надлежащее содержание собаки, обязании ответчика передать один экземпляр ключей отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, взыскании денежных средств по содержанию и ремонту домовладения удовлетворить частично.

Признать долю ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> незначительной.

Прекратить право собственности на долю ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию рыночной стоимости ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в размере 189361 (сто восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 75 копеек.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 84,3 кв. м. и земельный участок общей площадью 1116,00 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по содержанию домовладения в размере 14489 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, взыскании денежных средств по содержанию и ремонту домовладения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 13.12.2019.

Судья Д.Н. Карпенко