РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., с участием представителя ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «А101 Девелопмент» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «А101 Девелопмент» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязан был передать в собственность квартиру. Технические характеристики Объекта долевого строительства: условный номер № номер секции – №, этаж – № порядковый номер на этаже – №, количество комнат – № проектная общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., наличие балкона/лоджии – утепленная лоджия.

Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику строительства согласно п.№ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик передал объект долевого строительства на основании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт составлен с нарушением действующего законодательства и является незаконным, поскольку помещение имело значительные недостатки строительства, которые делают его непригодным для использования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. Представитель истца в судебное заседание после отложения не явился, ранее исковые требования поддержал, пояснил, что квартира имела существенные недостатки, поэтому односторонний передаточный акт является недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, дом был введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора дата передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о готовности передать объект. Истец прибыл на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ по итогам которого, Объект не был принят, а в офис Ответчика была передана претензия, содержащая недостатки, которые, по мнению Истца, препятствовали приемке объекта (в основном царапины и регулировка замков окон).

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «А101 Девелопмент» и истцом ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязан был передать в собственность квартиру. Технические характеристики Объекта долевого строительства: условный номер №, номер секции – №, этаж – №, порядковый номер на этаже – №, количество комнат – №, проектная общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., наличие балкона/лоджии – утепленная лоджия.

Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику строительства согласно п.№ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора дата передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о готовности застройщика передать объект долевого строительства.

Осмотр квартиры произведён истцом ДД.ММ.ГГГГ по итогам которого, Объект не был принят, от подписания передаточного акта истец отказался, направил претензию о наличии недостатков качества объекта в виде царапин на входной двери, царапин и окалин на окнах лоджии, отсутствия одного стеклопакета на лоджии, отсутствия должной регулировки окон.

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214 ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 5 ст. 8 ФЗ -214ФЗ Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. 

Истец отказался от принятия квартиры в связи с отсутствие одного окна в лоджии, царапин на стёклах, входной двери и недостаточной регулировки окон. Суд считает, что такие недостатки с очевидностью не свидетельствуют о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Указанные истцом строительные недоделки подлежат устранению застройщиком на основании претензии истца в течение 30 дней в силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, о том, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали установленные законом основания отказаться от принятия объекта долевого строительства при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Не приняв объект долевого строительства истец уклонился от исполнения обязательств установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора при уклонении либо при отказе Участника от принятия Объекта (за исключением случая указанного в п. 5.4 настоящего Договора) Застройщик но истечении двух месяцев со дня, предусмотренного Договором для передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта. Односторонний передаточный акт составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований о признании одностороннего передаточного акта недействительным.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик признаёт период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп. и ходатайствует о снижении её размера.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, квартира истцу передана, находит размер неустойки чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушенных обязательств, что является основанием к уменьшению размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб. и уменьшению штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты> руб. 

С ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о признании одностороннего передаточного акта истцу – отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в бюджет Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Судья Зырянова А.А.