УИД 66RS0036-01-2025-000311-20

дело № 33-15662/2025 (2-410/2025)

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе третьего лица судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.08.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кушвинскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кушвинском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 

<

№>-ИП, возбужденное в отношении однофамильца истца – ФИО1, 

<

дата>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о взыскании 6 000 руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску, в то время как паспортные данные истца – ФИО1, 

<

дата>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> В рамках вышеуказанного исполнительного производства с банковского счета истца 12.11.2021, 29.11.2021 и 02.12.2021 были удержаны денежные средства в размерах 1 572 руб. 71 коп., 3 054 руб., 1 373 руб. 29 коп., а всего 6 000 руб.. Несмотря на все заявления истца, направленные в адрес Кушвинского РОСП, 07.12.2021, 13.05.2022, 17.03.2023, 29.07.2024, а также претензию от 09.10.2024, денежные средства ему возвращены не были.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.01.2025 в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба взыскано 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 317 руб., всего 12 317 руб.

Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Петренко А.А., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12 от 19.11.2021. За оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере 20000 руб. 29.07.2024 истцом заключен договор № 1 оказания юридических услуг от 29.07.2024 с ФИО3, стоимость услуг по которому составила 15000 руб. При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В возражении на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации указала, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом полагает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности на основании представленных истцом доказательств, размер судебных издержек подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постанови: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего 24000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в виду недоказанности факта причинения убытков, поскольку истцу давались разъяснения на его обращения о порядке возврата денежных средств путем обращения с заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Красноуральску.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин или юридическое лицо вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный их незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность своих действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.01.2025 (л.д. 49) в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба взыскано 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 317 руб., всего 12 317 руб.

Указанным решением установлено, что в Кушвинском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 

<

№>-ИП, возбужденное 25.06.2020 в отношении должника ФИО1, 

<

дата>, о взыскании 6 000 руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением и уничтожено по истечении срока хранения. Должник по исполнительному производству ФИО1 и истец являются однофамильцами, рожденными в один день, но в разных регионах страны. Согласно представленной выписке по банковскому счету ПАО Сбербанк, со счета истца списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 

<

№>-ИП от 25.06.2020 денежные средства: 02.12.2021 – 1 373 руб. 29 коп., 29.11.2021 – 3 054 руб., 12.11.2021 – 1 572 руб. 71 коп., а всего 6 000 руб.

Также решением от 30.01.2025 установлено, что 09.10.2024 истец ФИО1 направил начальнику Кушвинского РОСП ФИО4 претензию, в которой просил вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 6 000 руб., понесенные расходы на оплату юридической помощи 20 000 руб., а также возместить моральный вред в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035 руб. 43 коп.

При этом судом указано, что предметом соглашения об оказании юридической помощи № 12 от 19.11.2021, заключенного между ФИО1 и адвокатом Петренко А.А., являлись: устная юридическая консультация, подготовка проекта претензии судебному приставу – исполнителю Кушвинского РОСП ФИО2, подготовка проекта претензии судебному приставу – исполнителю Кушвинского РОСП ФИО5, подготовка проекта жалобы (претензии) старшему судебному приставу Кушвинского РОСП, подготовка проекта заявления в отношении судебных приставов руководителю СО СУ СК РФ по г. Кушве, подготовка проекта жалобы на действия судебных приставов в ГУ ФССП России по Свердловской области, подготовка проекта заявления на изменение личных данных в ГИБДД Свердловской области, подготовка проекта заявления на изменение личных данных в ГИБДД Ростовской области, подготовка проекта досудебной претензии судебному приставу – исполнителю Кушвинского РОСП ФИО2 Стоимость услуг составила 20 000 руб., которая оплачена ФИО1 19.11.2021.

В связи с изложенным судом в решении от 30.01.2025 истцу ФИО1 разъяснено право на взыскание соответствующих расходов в порядке статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и сделано истцом при подаче настоящего иска.

Разрешая заявленные требования, установив, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.01.2025, обращение истца с жалобами и претензиями на досудебной стадии было связано с необходимостью защиты нарушенного права, учитывая объем оказанных истцу по соглашению об оказании юридической помощи услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания расходов по договору № 1 оказания юридических услуг от 29.07.2024 в размере 15000 руб.

Отказ в удовлетворении части требований не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.01.2025, а несение истцом расходов за оказанные юридические услуги на досудебной стадии находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде взыскания с него денежных средств по исполнительному производству, по которому он не является должником. Для восстановления нарушенных прав (для возврата незаконно удержанных денежных средств) истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, учитывая характер данной помощи (оказана на досудебной стадии), требования разумности и справедливости, судом правомерно взысканы 20000 руб. в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба, по сути, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.