Дело №1-42/2024 УИД 32RS0010-01-2024-000262-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г.Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при помощниках судьи Казаченковой В.А., Дорониной Е.М., 

с участием 

государственных обвинителей Азаровского А.А., Стерлева Д.М., Тёлкина В.И., 

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Сычева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>), двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении пер.Сельского со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не превышающей установленного Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), ограничения в населенных пунктах, – около 40 километров в час. 

В указанное время водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, обнаружив впереди опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода ФИО1, пересекающей в нарушение требований п.п.4.3 и 4.5 ПДД проезжую часть слева направо относительно направления движения управляемого им автомобиля, которая катила в руках справа от себя велосипед «STELS NAVIGATOR», располагая технической возможностью избежать наезда на потерпевшую при условии своевременного применения экстренного торможения, в нарушение требований п.10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в момент возникновения опасности для движения – выхода ФИО1 на полосу движения управляемого им автомобиля несвоевременно применил меры по снижению скорости – торможение вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего в указанное выше время на полосе движения управляемого им автомобиля в районе 

<

адрес> допустил наезд управляемым им автомобилем на пешехода ФИО1 и находящийся при ней велосипед.

В результате ДТП, а также вследствие нарушения ФИО2 требований п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением с локализацией ссадин мягких тканей в области правой голени, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга с локализацией раны мягких тканей в лобной области, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; гематома в области по наружной поверхности средней трети правого бедра, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Между указанными нарушениями ПДД водителем ФИО2, событием ДТП и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Данное заявление мотивировано тем, что ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда и возмещения расходов на лечение выплатил потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей, вследствие чего претензий ФИО1 к подсудимому не имеет (т.1 л.д.30).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Сычев Д.А. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Тёлкин В.И. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в рассматриваемом случае оснований для этого не имеется.

Выслушав мнения участников процесса относительно заявленного потерпевшей ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По делу установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен (в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение подсудимый выплатил потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей, и ФИО1 денежные средства приняты со ссылкой на достаточность суммы компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение в указанном размере), стороны примирились, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением сторон, а подсудимый не возражает против прекращения дела по этому основанию.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личность подсудимого, который работает водителем погрузчика, положительно характеризуется по месту жительства и с места работы, имеет на иждивении 2 малолетних детей, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, в том числе факт нарушения требований ПДД со стороны пешехода ФИО1, суд, несмотря на возражение государственного обвинителя, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, – в связи с примирением сторон.

<

адрес> Азаровским А.А. в интересах потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на лечение – 

<

данные изъяты> копеек (т.1 л.д.218-221).

Учитывая, что потерпевшая отказалась от гражданского иска, ссылаясь на достаточность суммы компенсации морального вреда и расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.35), суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, автомобиль «

<

данные изъяты>) надлежит оставить ФИО2, а велосипед «

<

данные изъяты>» – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску прокурора 

<

адрес> в интересах потерпевшей ФИО1 прекратить.

По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>) – оставить ФИО2; велосипед «

<

данные изъяты>» – оставить ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Горелов