Судья Махова Н.А. Дело № 22-238/2024

УИД 76RS0004-01-2023-000800-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 8 февраля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Семеновой С.А.,

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Кукина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющей обязанности прокурора Даниловского района Ярославской области Чижовой С.А., апелляционную жалобу адвоката Кукина А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, в соответствии с (как указано в приговоре) ч.3 ст.47 УПК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 и 2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 350 000 рублей и 350 000 рублей соответственно.

За ФИО1 и 2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба, вопрос об определении размера возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Семеновой С.А. в поддержание доводов апелляционного представления, а также о необходимости отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Кукина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 21 августа 2022 года в Даниловском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в обоснование чего ссылается на излишнее установление судом нарушения осужденным п.1.5 Правил дорожного движения РФ, который носит общий, декларативный характер, не состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе адвокат Кукин А.А. считает приговор незаконным ввиду его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью, ссылается на привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, наличие постоянных места жительства и регистрации, места работы, на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие работы у бывшей супруги, с которой совместно проживает, положительные характеристики осужденного с места жительства и работы; перечисляет признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства, указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; указывает, что назначение такого длительного срока основного и дополнительных наказаний повлечет лишение работы осужденного, связанной с разъездами ФИО2 по области и за ее пределы; полагает завышенным установленный судом размер компенсации морального вреда.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Из Конституции Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление административной и уголовной ответственности за те или иные деяния, руководствуясь при этом общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка. Одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление, которое получило закрепление в ч.1 ст.50 Конституции РФ.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту выезда на красный (запрещающий) сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход и наезда на пешеходов, которым причинен тяжкий вред здоровью. 

Как следует из закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения.

При этом, причинно-следственная связь наступивших последствий определена с фактом выезда на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 августа 2022 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за совершение на регулируемом пешеходном переходе в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ проезда на красный (запрещающий) сигнал светофора, в результате чего произошел наезд на пешеходов, то есть за те же инкриминируемые действия.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2022 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено на основании решения вышестоящего должностного лица от 7 февраля 2024 года, таким образом, на момент вынесения настоящего приговора судом первой инстанции осужденный являлся привлеченным к административной ответственности по данному факту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, являются существенными, не позволяют признать постановленный приговор законным и обоснованным, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора иные доводы апелляционных представления и жалобы будут являться предметом проверки и оценки судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая отмену приговора, которым в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для оставления без изменения указанной меры пресечения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Даниловский районный суд Ярославской области иным составом суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин