Дело № 2-1042/2025

УИД 65RS0001-01-2024-013976-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвел» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвел» (далее по тексту – ООО «ДДВ Трэвел») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, судебных расходов, ссылалось на то, что заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 рублей на основании названного договора. Срок возврата займа до 26.04.2013 года.

Однако, заемщик обязательства по договору не исполнил.

Задолженность заемщика ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 рублей основного долга и 900 рублей процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Истцы полагают, что наследственная масса к имуществу ФИО2 является выморочным имуществом, поэтом взыскание следует производить с Территориального управления Росимуществом в Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика по делу Территориального управления Росимущества в Сахалинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить по иску срок исковой давности, полагает что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд. Полагает, что истцом не доказан факт наличия выморочного имущества, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ в лице ТУ Росимущества по Сахалинской области.

Заслушав пояснения стороны истца, оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2013 года между ООО «Деньги для Всех» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого, заемщику ФИО2 предоставлен заем в размере 3 000 рублей, с условием возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом 1,5% от суммы основного долга за каждый календарный день.

Сумма 3 900 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1. настоящего договора (п. 4.3. договора займа).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денежных средств ООО «Деньги для Всех» заемщику ФИО2

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доказательств возврата денежных средств заемщиком ФИО2 суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только имущество, имущественные права умершего, но и его обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства. 

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Так, вступившим в законную силу 14 марта 2023 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что поскольку ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то истец, как его кредитор, был вправе предъявить свои требования к наследственному имуществу должника, до истечения установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, то есть до 16.12.2013 года.

В установленный законом срок истец не предъявил исковые требования к наследственному имуществу ФИО2, обратившись с такими требованиями лишь 10 марта 2022 года, в связи с чем срок предъявления иска к наследственному имуществу пропущен.

По настоящему делу иск предъявлен в Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области лишь 12 ноября 2024 года, т.е. также за пределами срока исковой давности.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа последовало в пределах срока исковой давности 23 апреля 2014 года, т.е. в пределах срока исковой давности. При этом, судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выдан 25 апреля 2014 года и отменен 25 ноября 2021 года.

Однако, по настоящему иску требования предъявлены к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области 12 ноября 2024 года, поэтому срок предъявления требований к данному ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2024 года решением участников Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» изменено наименование на Общество с ограниченной ответственность «ДДВ Трэвел».

Вступившим в законную силу 14 марта 2023 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2022 года установлено, что По сведениям Главного управления МЧС России по Сахалинской области по состоянию на 25 мая 2022 года согласно базе данных АИС ГИМС МЧС России по Сахалинской области ФИО2 на день смерти 16.03.2013 года, не имел зарегистрированных маломерных судов.

Сведения о правах на объекты недвижимости по территории Российской Федерации на 16.06.2013 года за ФИО2 отсутствуют.

По учетным данным ГИБДД МВД России по состоянию на 16.06.2013 года на имя ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

Из представленный сведений ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 22 июня 2022 года в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права по состоянию на 16.06.2013 года. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет по состоянию на 16.06.2013 года предоставлены Областным автономным учреждением «Южное лесное хозяйство» с 13.06.2013 по 16.06.2013.

Из справки Областного автономного учреждения «Южное лесное хозяйство» от 14 июля 2022 года №72 следует, что начисленная и недополученная заработная плата в период работы с 13 июня 2013 года по 14 июня 2013 года (два дня) составляет 2 298 рублей 87 копеек, что подтверждает наряд №35 и расчеты в книги по заработной плате. Сведения о лицах, получивших заработную плату за умершего ФИО2 представить не представляется возможным ввиду уничтожения кассовых книг, согласно ведению бухгалтерского учета срок хранения их составляет пять лет. Задолженность по заработной плате за предприятием отсутствует.

Из материалов дела следует, что обязательства по выплате задолженности по кредитному договору после смерти заемщика не исполнены, наличие наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО2, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, а также недоказанности наличия наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской области от 14 марта 2023 года установлено, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО МКК «Деньги для Всех» к наследственному имуществу ФИО2 требований о взыскании задолженности по договору займа от 06 апреля 2013 года – за отсутствием правовых оснований. В исковом заявлении не указано какое-либо наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО2

В материалах дела отсутствуют, суду не были представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО2, а также о наличии у него наследников. 

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа №, стороной истца не представлено каких-либо доказательств наличия у ФИО2 имущества которое перешло в качестве выморочного ответчику Территориального управления Росимущества в Сахалинской области. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и процессуальных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины, за недоказанностью наличия выморочного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвел» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Л.В. Омелько