Подлинный документ находится в материалах дела 1-39/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Жеребцовой С.А., 

при секретаре Башлееве С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, защитников адвокатов ФИО13, представителя потерпевшего ФИО5, ФИО6, подсудимых ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>; проживающего по адресу 

<

адрес>; имеющего среднее-специальное образование; холостого, трудоустроенного у ИП «ФИО18» мебельщиком, военнообязанного, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п. "а, г", 73 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда 

<

адрес> условно-досрочно освобожден сроком на 9 месяцев 30 дней, 

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; родившегося в 

<

адрес>; не имеющего регистрации по месту жительства, имеющего среднее-специальное образование; женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ – постановлением суда 

<

адрес> условно-досрочно освобожден на 1 год 10 мес;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228 прим.1 УК РФ, ч.5 ст 69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда 

<

адрес> условно-досрочно освобожден на 1 год 4 месяца 8 дней, 

задержан, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из ювелирного салона «Золотая Русь», расположенного в ТЦ "

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> заранее распределив между собой преступные роли.

После чего ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, из ювелирного салона «

<

адрес>», расположенного в ТЦ 

<

адрес>" по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, пришли в указанный салон, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что никто за их преступными действиями не наблюдает, осознавая, что их преступные действия носят тайный характер, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, обеспечивая доступ ФИО1 к похищаемому имуществу, отогнул руками стекло витрины №, а ФИО1, действуя с ним по единому преступному умыслу, согласно отведенной ему преступной роли, протянул руку и через образовавшийся проем, достал из витрины ювелирные изделия, принадлежащие ИП ФИО7, а именно: колье весом 15,8 гр., выполненным из золота 585 пробы, стоимостью 9978,95 рублей, колье весом 17,37 гр., выполненным из золота 585 пробы, стоимостью 41610,50 рублей, колье весом 18,32 гр., выполненным из золота 585 пробы, стоимостью 31793,65 рублей, колье весом 25,32 гр., выполненным из золота 585 пробы, стоимостью 58512 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 141 895 рублей 10 копеек, тем самым, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, завладел чужим имуществом, принадлежащим ФИО7, однако их преступные действия были обнаружены продавцом Свидетель №1, которая потребовала их прекратить, после чего ФИО1, выйдя за пределы договорённости с ФИО3 - о тайном хищении чужого имущества, действуя открыто для Свидетель №1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а ФИО3 был задержан сотрудниками охраны.

Тем самым ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, покушался похитить чужое имущество, принадлежащее ИП ФИО7, а именно: колье весом 15,8 гр., выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 9978,95 рублей, колье весом 17,37 гр., выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 41610,50 рублей, колье весом 18,32 гр., выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 31793,65 рублей, колье весом 25,32 гр., выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 58512 рублей, а всего покушался похитить имущества на общую сумму 141 895 рублей 10 копеек, однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смог, так как они были обнаружены Свидетель №1, и в последующем он был задержан сотрудниками охраны.

Тем самым ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитил имущество, а именно: колье весом 15,8 гр., выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 9978,95 рублей, колье весом 17,37 гр., выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 41610,50 рублей, колье весом 18,32 гр., выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 31793,65 рублей, колье весом 25,32 гр., выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 58512 рублей, причинив ФИО7 ущерб на общую сумму 141895 рублей 10 копеек. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 зашли в магазин «

<

адрес>», подошли к одной из витрин, где ФИО1 начал жестами ему показывать на ювелирные изделия. Затем неожиданно для него ФИО1 начал отгибать стекло витрины, полез пальцами за золотыми цепями, вытащил около 6-ти золотых цепей, положил во внутренний карман своей куртки и стал быстро уходить из магазина. Он от действий ФИО1 растерялся, сначала просто стоял, затем пошел на выход. На выходе к нему подошла продавец магазина, остановила его и вызвала охрану. Предварительного сговора на совершение кражи с ФИО1 у него не было. Требований продавца прекратить их действия, он не слышал. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 направились в ТЦ "

<

адрес>". Они ходили по данному магазину, выбирали ювелирные изделия. Подойдя к одной из витрин, он увидел золотые цепочки, решил их похитить. В свои преступные намерения ФИО3 он не посвящал и на него не обращал внимания. Посмотрев по сторонам, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, просунул правую руку в створку витрины и стал ее отодвигать. Через проем, другой рукой забрал цепочки и спокойно ушел. Его никто не останавливал. В момент совершения действий, каких либо слов от продавца он не слышал. Его в момент хищения никто не видел, считает, что совершил кражу изделий. 

Несмотря на отношение подсудимых к содеянному, их вина в совершении инкриминируемых каждому деяний подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в № ему позвонили и сообщили, что в магазине "

<

адрес>" произошла кража ювелирных изделий. Когда он приехал в магазин, ему сообщили, что зашли два человека отогнули стекло витрины, залезли в витрину и похитили золотые колье. Одного из них задержали на месте. Документов на похищенное имущество не сохранилось. Салон "

<

адрес>" застрахован в АО 

<

адрес>". Ущерб в сумме 141895 рублей данной страховой компанией был возмещен по договору страхования имущества юридических лиц. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру зашли два молодых человека, она видела как они заходили, после отвлеклась на покупателей. Стоя у кассы, рассчитывая клиентов, услышала необычный звук, будто упал предмет. Подняла глаза, по диагонали в нескольких метрах, стояли парни лицо к витрине, где находились золотые изделия. Увидела щель, примерно 2,5 сантиметра шириной, отогнутого стекла, видела, как у обоих идет движение локтями. Она громко сказала, что бы отошли от витрины. После чего, один человек быстро пошел на выход, а второй стоял у витрины, затем к нему подошла ФИО15 Парень поднял руки, показывая, что у него ничего нет, и медленно пошел к выходу, к этому моменту подошли сотрудники охраны торгового центра и задержали его. Затем обнаружили, что в витрине нет несколько ювелирных изделий. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в должности продавца консультанта в магазине "

<

адрес>", расположенном в ТЦ "

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она обходила все витрины, все ювелирные изделия находились на своих местах. После этого она находилась за кассой магазина "

<

данные изъяты>". Около ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на 2-х молодых людей, которые зашли к ним в магазин и остановились у витрины №. Через несколько минут она услышала звук упавшего предмета со стороны, где стояли эти мужчины. Она посмотрела и увидела как один из молодых людей, который был в черных перчатках и синих штанах отгибал створку витрины. Как ей позже стало известно, это был ФИО3 Также сотрудниками полиции ей предоставлялся фотоучет лиц ранее судимых, из которых она опознала ФИО1, который был совместно с ФИО3 После того как она увидела, что ФИО3 отгибает створку витрины, она сказала: "Молодые люди, что вы делаете? Отойдите от витрины!". После этого ФИО1 покинул помещение магазина. ФИО3 отпустил створку витрины и также направился к выходу. Её коллега по работе ФИО8 остановила ФИО3, после охранник ТЦ «

<

адрес>» стал его держать. Она подошла к витрине, и обнаружила, что в ней отсутствуют ювелирные изделия. (Том 1 л.д. 36, 97-100, 165-170).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила как достоверные. Отвечая на вопросы, пояснила, что видела, что именно ФИО3 отгибал витрину. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым,

ДД.ММ.ГГГГ, находилась на работе в ТЦ «

<

адрес>», торговый зал «

<

адрес> 

<

адрес>». Находилась за прилавком. Услышала стук со стороны витрины. Голос ее коллеги Свидетель №1, закричавшей «Молодые люди, что вы делаете? Увидела напротив прилавка стоящих двух молодых людей. Один человек находящийся слева от нее, отогнул стекло витрины. Она запомнила руку в перчатке. После чего она обошла прилавок и задержала одного человека, им оказался ФИО3 Второй человек уже ушел. 

После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, свидетель Свидетель №2 подтвердила, что стекло витрины отгибал человек, которого она задержала - ФИО3 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, в судебном заедании следует, что она является сожительницей ФИО2, проживали совместно в период ФИО19, он помогал ей в воспитании ее ребенка. О случившемся ей ничего не известно. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он работает в должности старшего охраны ЧОО "

<

адрес>" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в ТЦ "

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит контроль охраны на постах, в случаях появления внештатных ситуаций, выдвигаться и разбираться. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около ДД.ММ.ГГГГ сработала тревожная кнопка, расположенная в магазине "

<

адрес> 

<

адрес> Он немедленно выдвинулся к данному магазину. Когда он подошел к магазину, то увидел как сотрудница магазина "

<

адрес>" держит молодого человека. Сотрудники магазина пояснили, что он совместно с другим молодым человеком похитил ювелирные изделия. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он вызвал сотрудников полиции. Находясь в помещении охранного пункта, к молодому человеку физическую силу никто не применял. Он вел себя вызывающе, агрессивно, выражался нецензурной бранью. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали вышеуказанного молодого человека. (Том 1 л.д. 140). 

Письменными доказательствами по делу:

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО3, согласно которому, свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля, когда она услышала голос своей коллеги по работе ФИО9, то посмотрела в сторону, где стоят двое молодых людей и увидела, как молодой человек в черных перчатках и синих штанах (ФИО3) отгибал створку витрины, после чего отпустил ее, а молодой человек во всем черном стал покидать помещение. (Том 1, л.д. 124-129).

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3, согласно которому, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля, уточнила, что, когда раздался звук упавшего предмета, она посмотрела в сторону, где стоят двое молодых людей и увидела, как молодой человек в черных перчатках и синих штанах (ФИО3) отгибал створку витрины, после чего отпустил ее, ФИО1 покинул помещение, ФИО3 также направился к выходу магазина. (Том 1, л.д. 165-170)

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО3, согласно которому, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а также пояснил, что ФИО3 его не останавливал и замечаний ему не делал. Обвиняемый ФИО3 подтвердил, что находился в салоне «

<

адрес>» с ФИО1 (Том 2, л.д. 100-105).

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому, свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания, а также уточнила, что после ее обращения к ФИО1 и ФИО3 мгновенной реакции от них не последовало.(Том 2, л.д. 117-122).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен магазин "Золотая Русь", расположенный по адресу 

<

адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия была изъята запись камеры видеонаблюдения, расположенной в указанном магазине, с моментом совершения преступления. (Том 1, л.д. 10-16).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО3 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью магазина "

<

адрес>", изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи обвиняемый ФИО3 узнал себя на видеозаписи и указал на себя. (Том 1, л.д. 79-83).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрена видеозапись на CD-R диске изъятая из магазина "

<

адрес>" ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО1 узнал себя на видеозаписи и подтвердил факт хищения им золотых цепочек. (Том 2, л.д. 90-93).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у представителя потерпевшего ФИО5 изъята справка о материальном ущербе и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 152-154).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО3 и ФИО1 в совершенном каждым преступлении

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке.

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО1 как данные в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд считает, что они сознательно искажают фактические обстоятельства дела, с целью опорочить показания потерпевших, свидетелей и другие, представленные стороной обвинения доказательства.

Избранную подсудимыми позицию, суд расценивает, как способ защиты от обвинения, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. 

Показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №4, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми и признает за доказательства, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, обстоятельны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными судом письменными вещественными и иными доказательствами. 

Неточности в показаниях свидетелей ФИО11 и Свидетель №2 в ходе судебного заседания, суд связывает с давностью произошедших событий. 

Показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия, суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Личность последнего была установлена на основании представленных ими документов и сомнений у суда не вызывает. Перед началом допроса свидетелям ФИО11, Свидетель №2 Свидетель №3 разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем свидетельствуют подписи потерпевшего и свидетелей в протоколах их допросов. Наличия личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора не имеется. 

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания протоколы следственных действий, вещественные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствие с требованиями УПК РФ. 

Суд, квалифицирует действия ФИО3 как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО1, каждого, по завладению имуществом потерпевшего носят противоправный, безвозмездный характер, совершены подсудимыми умышленно и осознанно, в общих интересах, с корыстной целью – изъятие имущества в свою пользу, согласованность совместных противоправных действий подсудимых указывают на наличие предварительного сговора с распределением ролей между соучастниками преступления, до начала действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а затем каждым исполнителем указанные договоренности реализованы в рамках выполнения объективной стороны совершенных ими деяний. 

При этом действия ФИО1 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, были направлены на тайное завладение чужим имуществом, принадлежащим ФИО7, однако их преступные действия были обнаружены Свидетель №1, после чего ФИО1, выйдя за пределы договорённости с ФИО3 - о тайном хищении чужого имущества, действуя открыто для Свидетель №1, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом. ФИО3 свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца довести не смог, поскольку был обнаружен Свидетель №1, и в последующем задержан сотрудниками охраны.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

ФИО3 по материалам дела характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, судим.

Поведение ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд считает его вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, является рецидив преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание изложенное, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно достигнуть без реального отбывания наказания с применением условного срока осуждения, в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд считает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

ФИО1 характеризуется посредственно не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, имеет постоянное место проживания, ребенка на иждивении. При этом судим, преступление совершил в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, в период условно досрочного освобождения. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает: частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания), ребенка на иждивении. 

Отягчающим наказанием ФИО1 обстоятельством, суд считает рецидив преступлений. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Условно досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотского районного суда 

<

адрес> подлежит отмене на основании ст. 79 ч.7 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, местом отбывания наказания, с учетом опасности рецидива, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания мера пресечения - заключение под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный уполномоченный государственный орган.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного уполномоченного государственного органа, куда один раз в месяц являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы. 

На основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, время задержания и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения - заключение под стражу ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с магазина "ФИО16" в ТЦ "ФИО17" по адресу 

<

адрес> хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.А. Жеребцова