П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО16, 

при секретаре судебного заседания Спиридоновой И.А., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

Арсентьева Семена Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного ООО 

<

данные изъяты>», имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев Семен Игоревич совершил управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, Арсентьев Семен Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанным постановлением мирового судьи Арсентьеву С.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Арсентьев С.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Арсентьев С.И. находился у 

<

адрес>. Арсентьев С.И., осознавая, что находится в состоянии опьянения, а также то, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которому «водителя запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, сел в салон на водительское сидение, с помощью ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушая правила дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, автомашина под управлением Арсентьева С.И. у 

<

адрес>, была остановлена экипажем ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 №2, совместно со старшим лейтенантом ФИО2 №4, старшим лейтенантом полиции ФИО2 №3 для проверки документов на транспортное средство. При проверке документов у гражданина Арсентьева С.И. выявлены признаки опьянения — поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации явилось основанием для направления для освидетельствования на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался. После чего Арсентьеву С.И. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» по адресу 

<

...>. Однако, гражданин Арсентьев С.ИДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 35 минут, находясь в помещении ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства - «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Арсентьев С.И. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома, собрался, сел в машину и поехал за дочерью Василисой в лагерь. В 09.30 часов его остановили сотрудники ДПС. Он ехал на автомобиле «Changan», который принадлежит его жене. Разрешение на управление транспортным средством он у жены не спрашивал, ранее этим автомобилем никогда не управлял. Накануне вечером он действительно выпил 1.5 литра пива. Об этом он жене не говорил. Когда его остановили, он позвонил жене ФИО2 №1 и рассказал о происшествии. Сотрудники ДПС предложили ему добровольно пройти освидетельствование на месте, но он отказался под давлением сложившихся обстоятельств. Претензий к сотрудникам ДПС он не имеет. О том, что он был лишен водительских прав, с супругой не обсуждал. От данного автомобиля всего 2 комплекта ключей. Один был у супруги, а другой лежал дома, котором он и воспользовался. Ему известно, что данный автомобиль был приобретен в автокредит его супругой, которая полностью оплачивает кредит, так как он не может потянуть такие затраты, о чем они заранее договорились. Кроме того ФИО2 №1 брала 500 000 рублей на первоначальный взнос в «Альфа банк». Оплату по кредиту также осуществляет супруга. 

Жена мечтала об автомобиле и он полностью принадлежит ей, он участие в покупке не принимал. У жены разъездная работа, она часто ездит на этой машине в служебные командировки. Обязательное условие при приеме на работу – это наличие автомобиля. Но в это раз они поехали на машине другого сотрудника. Лагерь, в который он поехал, расположен по адресу пересечение 

<

адрес> данном автомобиле ФИО2 №1 возит детей на тренировки и в школу. Кроме того они каждую пятницу забирают детей от первого брака на выходные, а в воскресенье отвозят обратно на 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, поэтому они за ними ухаживают, привозят продукты питания и медикаменты, возят их на машине на обследования в медучреждения. 

С момента заключения брака с супругой они вели совместный бюджет. Других больших покупок они не делали. Его ежемесячный доход составляет коло 50 000 рублей. Ежемесячно он несет следующие расходы: на алименты – 17 000 рублей в месяц от официальной части оклада – это 70 процентов, а также еще расходы на детей. Основная часть заработка – это ФИО4, у нее 2 платежа – в районе 55 000 рублей, остальные деньги идут на секции, проживание, еду. Брачный договор, который они заключили, фактически подтверждает, что данный автомобиль находится в единоличной собственности у супруги.

О том, что по данной статье может быть конфискация автомобиля, ему известно, в содеянном раскаивается, вину признает.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 в суде о том, что подсудимый приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Ульяновске в командировке. Нужно было забрать её дочь Василису из лагеря. Ей позвонил Арсентьев, сказал, что заберет дочь. Затем ей вновь позвонил муж, сказал, что его остановили сотрудники ДПС, что он был с похмелья. Относительно того, что ФИО17 уже ранее привлекался по такой же статье, она узнала в тот же день. О том, что он не мог управлять транспортным средством, она не знала. До этого случая он машиной не управлял. Автомобиль был приобретен во время брака. Брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль куплен ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ей, но находится в залоге у банка, так как куплен в кредит. Автомобиль был приобретен в кредит в банке «ВТБ» за 2 000 000 рублей. Еще 500 000 рублей были оплачены за автомобиль путем займа в другом банке. Оба кредита она выплачивает из личных денежных средств. Обслуживание автомобиля, страховку оплачивает тоже она. Она работает в организации по продаже техники в должности специалиста отдела продаж, поэтому наличие автомобиля ей необходимо из-за разъездного характера работы. Если её лишат автомобиля, она не сможет там работать. Она проживает по адресу: 

<

адрес>, а работа находится от дома более 23 км. График работы 5/2. У них на иждивении находится трое детей, один ребенок общий. Двое других они забирают на выходные, возят на секции. С детьми Арсентьева они общаются очень часто. Кроме того они развозят ребенка на этой машине в школу, секции. Этот автомобиль является единственным в семье. Между ними заключен брачный договор. У них в семье совместный бюджет. Но раздельное имущество только этот автомобиль. В страховку Арсентьев С.И. не вписан. Страховка закрытая.

Арсентьев С.И. работает менеджером отдела продаж на основании трудового договора. Имеет среднемесячный доход 50 000-60 000 рублей, оплачивает алименты (около 20 000) и проценты. Также они несут расходы за алименты, автокредит, оплата за 

<

адрес> 000 рублей в месяц, секции - 7000, плюс расходы на выходных, коммунальные платежи около 10 000. Штраф в 30 000 рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. просит суд не конфисковывать автомобиль.

- показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД. Летом 2024 года он ФИО2 №2 и ФИО2 №4 несли службу в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением Арсентьева С.И., у которого были выявлены признаки опьянения, а именно признаки не соответствующие обстановке. Руководитель их группы дал указание на оформление этого гражданина. Он был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, с помощью прибора «Юпитер», он отказался, потом было приложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался. Это зафиксировано на видео. В ходе проверки по базам было установлено, что он лишен права управления транспортным средством, далее был составлен протокол. Затем они проследовали в расположение 2 батальона полка ДПС, где были составлены остальные документы. Автомобиль был отправлен на штраф-стоянку. У водителя были проверены свидетельство регистрации транспортного средства, страховой полис, водительского удостоверения у него не было. Транспортное средство принадлежало его супруге. Основанием для остановки автомобиля послужила проверка документов, контроль трезвости. Водитель сопротивление не оказывал, с нарушением был согласен. 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 в суде о том, что он состоит в должности заместителя командира роты 2 роты 2 батальона полка ДПС. Летом 2024 года он остановил транспортное средство под управлением Арсентьева С.И. на 

<

адрес> него еще там были сотрудники ФИО2 №3, ФИО2 №4. Основанием для остановки автомобиля послужила проверка документов. Подсудимый волновался, у него были выявлены признаки опьянения: Поведение, не соответствующее остановки. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте на Алкотестер, а также в медучреждении, но он отказался, что было зафиксировано на видео. Сопротивление он не оказывал. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 в части противоречий (№), согласно которым он работает в должности заместителя командира взвода ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> с 2023 года. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим инспектором ДПС роты № батальона № старшим лейтенантом полиции ФИО2 №4 и со старшим инспектором ДПС роты № батальона № старшим лейтенантом полиции ФИО2 №3, нёс службу на маршруте патрулирования согласно постовой ведомости в 

<

адрес> на ПА Хавал г/н №. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут возле 

<

адрес> им было остановлено транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Как позже было установлено данным автомобилем управлял гражданин — Арсентьев Семен Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> подошли к Арсентьеву С.И. представились и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Арсентьев С.И. предъявил документы на машину и свидетельство о регистрации. Было установлено, что автомобиль принадлежит — ФИО2 №1. В ходе разговора у Арсентьева С.И. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель Арсентьев С.И. был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой, Арсентьев С.И., был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст12.26 КоАП РФ, по решению Мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Арсентьеву С.И., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) го 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицу, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления). Он спросил у Арсентьева С.И. употреблял ли он запрещенные вещества или алкоголь, на что Арсентьев С.И. ответил, что вчера вечером пил пиво. Арсентьеву С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, по прибору «Юпитер», на что гражданин Арсентьев С.И. ответил отказом. После чего гражданину Арсентьеву С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что гражданин Арсентьев С.И. отказался. Арсентьев С.И. был доставлен ими на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер». Находясь в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» Арсентьев С.И. отказался пройти медицинское освидетельствования на состоянии опьянения. Отказ Арсентьева С.И. от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от 08.06.2024г. в присутствии мед персонала. В отношении водителя Арсентьева Семена Игоревича, на основании ст. 27.12 КоАП РФ старшим ИДПС ФИО2 №3 были составлены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>. Транспортное средство, которым управлял Арсентьев С.И. было эвакуировано на специализированную стоянку. После прохождения медицинского освидетельствования в ОНД, они проследовали во 2 батальон полка ДПС, для дальнейшего разбирательства. По данному факту нами был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОП по 

<

адрес> Управление МВД России по 

<

адрес>. Так же может пояснить, что в отношении Арсентьева С.И. никто из сотрудников полиции ни каких противоправных действий не совершал. Все сотрудники полиции действовали вежливо и корректно, согласно ФЗ «о Полиции» и внутренним регламентам.

Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4 с согласия сторон, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> с 2023 года. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим инспектором ДПС роты № батальона № старшим лейтенантом полиции ФИО2 №3 и с заместителем командира взвода роты № батальона № капитаном полиции ФИО2 №2, несли службу на маршруте патрулирования согласно постовой ведомости в 

<

адрес> на ПА Хавал г/н №. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут возле 

<

адрес> заместителем командира взвода роты № батальона № капитаном полиции ФИО2 №2, было остановлено транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Как позже было установлено данным автомобилем управлял гражданин — Арсентьев Семен Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> подошли к Арсентьеву С.И. представились и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Арсентьев С.И. предъявил документы на машину и свидетельство о регистрации. Было установлено, что автомобиль принадлежит — ФИО2 №1. В ходе разговора у Арсентьева С.И. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель Арсентьев С.И. был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой, Арсентьев С.И., был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст12.26 КоАП РФ, по решению Мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Арсентьеву С.И., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) го 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицу, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления). Я спросил у Арсентьева С.И. употреблял ли он запрещенные вещества или алкоголь, на что Арсентьев С.И. ответил, что вчера вечером пил пиво. Арсентьеву С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, по прибору «Юпитер», на что гражданин Арсентьев С.И. ответил отказом. После чего гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что гражданин Арсентьев С.И. отказался. Арсентьев С.И. был доставлен нами на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер». Находясь в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» Арсентьев С.И. отказался пройти медицинское освидетельствования на состоянии опьянения. Отказ Арсентьева С.И. от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от 08.06.2024г. в присутствии мед персонала. В отношении водителя ФИО1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ старшим ИДПС ФИО2 №3 были составлены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>. После прохождения медицинского освидетельствования в ОНД, они проследовали в отдел полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по городу Самаре. По данному факту ими был собран проверочный материал и направлен для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОП по 

<

адрес> Управление МВД России по 

<

адрес>. №

- показаниями свидетеля ФИО2 №5 на следствии оглашёнными судом с согласия сторон, согласно которым, его права и обязанности ему разъяснены и понятны. Травм головы не было. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Он работает в должности руководителя группы урегулирования залоговых активов службы финансового урегулирования. В его служебные обязанности входит: подчинение группы, взаимодействие с клиентом в части урегулирования просроченной задолжности. По существу, уголовного дела может сказать следующее, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 №1 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. Но находится в залоге банка ПАО ВТБ согласно базе реестров залога движимого имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в открытом доступе. Собственник транспортного средства не имеет права производить отчуждение третьим лицам, без согласия залогового кредитора, согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какая сумма основного долга и процентная ставка, не может пояснить в связи с банковской 

<

данные изъяты>. Залог с транспортного средства снимается после того как погашается в полном объеме кредитное обязательство. После оплаты обязательства, банк направляет сведения в реестр залогов движимого имущества и снимает обременение с транспортного средства. В соответствии ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если по условия кредитного договора клиент нарушает обязательство, банк направляет до судебной претензии, если клиент не исполнил данное требование, то банк выходит с гражданским иском в суд. Так же банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленной законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. При повреждении, полном уничтожении, угоне движимого залогового имущества, заемщик не освобождается от выполнения кредитных обязательств. №

Вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства.

- протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут старшим инспектором роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 №3 у 

<

адрес> составлен настоящий протокол о том, что Арсентьев С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 25 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.№

-протокол № СТ 00318 о досмотре транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут старшим инспектором роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 №3 у 

<

адрес> было досмотрено транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. При досмотре транспортного средства запрещенных предметов и веществ не обнаружено. №

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 56 минут старшим инспектором роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 №3 у 

<

адрес> составлен настоящий протокол о том, что Арсентьев С.И. управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование отказался.№

-протокол № 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут задержано транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>.№

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут гр. Арсентьев С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. №

- протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 08 минут на Арсентьева С.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.№

- протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 08 минут на Арсентьева С.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.№

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.№

- справка из отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Арсентьева Семена Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах гражданином Арсентьев С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей не оплачен. Водительское удостоверение гражданином Арсентьевым С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подано. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами Арсентьева С.И. прерван. №

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, согласно которому Арсентьев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации зза невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. №

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.Том№

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановил признать и приобщить к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион — хранить на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>.№

-постановление судьи Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешить наложение ареста на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, запретить собственнику распоряжаться указанным имуществом, а также передавать право их владения, пользования и распоряжения.№

-протокол ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, наложен арест.№

-постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, возвращено владельцу ФИО2 №1 на ответственное хранение.№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №3 изъят: CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.№

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является СD-R диск с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.Том.1 №

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановил признать и приобщить к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: СD-R диск с видеозаписями по уголовному делу №. Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписями по уголовному делу № – хранить при материалах уголовного дела.Том № №

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО11 об обстоятельствах остановки транспортного средства «

<

данные изъяты>» под управлением подсудимого при наличии обоснованного подозрения о нахождении Арсентьева С.И. в состоянии опьянения и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, свидетеля ФИО2 №5 – сотрудника Банка «ВТБ», а также свидетеля ФИО2 №1 сообщившего сведения о личности подсудимого, обстоятельств приобретения и правового режима использования автомобиля в их семье. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами исследованными судом, а именно: протоколом осмотра CD-диска с видеозаписями по административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого и защитника, на котором зафиксирован факт разъяснения ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования и непосредственный отказ подсудимого, протоколами об отстранении от управления и направления на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, согласно которому зафиксирован отказ Арсентьева С.И. от медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арсентьев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия подсудимого Арсентьева С.И. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что Арсентьев С.И. на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> соблюден, отказ Арсентьева С.И. от медицинского освидетельствования подтвержден материалами дела. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Из материалов дела следует, что Арсентьев С.И. не судим /№/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы положительно /№/, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /№, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также близких родственников (бабушек), страдающих тяжкими хроническими заболеваниями, которым помогает физически и материально. Наличие на иных иждивенцев, а также наличие хронических заболеваний у себя и родственников отрицает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, трудоустройство, наличие на иждивении близких родственников (бабушек), которым он помогает физически и материально и их состояние здоровья, оплата штрафа назначенного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления не усматривается, поскольку преступление совершено Арсентьевым С.И. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, Арсентьев С.И. не совершал. Признательные показания Арсентьева С.И. учтены в качестве обстоятельств, указанных в ст. 61 ч. 2 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Арсентьева С.И. в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Арсентьева С.И., который ранее не судим, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, его состояние здоровья, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, по месту жительства осужденного с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого либо более строгого вида наказания, либо применения ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого.

Обстоятельств исключающих исполнение наказания в виде обязательных работ, указанных в ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется.

Назначая Арсентьеву С.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает характер совершенного преступления, и полагает, что оно будет способствовать целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, поскольку Арсентьев С.И. совершил преступление небольшой тяжести.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для рассрочки, отсрочки или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения Арсентьеву С.И. в виде обязательства о явке, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его явки в суд.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о судьбе транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. 

Подсудимый Арсентьев С.И., свидетель ФИО2 №1 и защитник возражали против конфискации указанного транспортного средства, утверждая, что автомобиль никогда не принадлежал Арсентьеву С.И. ни юридически, ни фактически, поскольку находится в собственности его супруги ФИО2 №1, правовой режим автомобиля определен на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является залоговым имуществом Банка ПАО «ВТБ», поскольку приобретен на заемные денежные средства на основании кредитных договоров, оплату по которым осуществляет только ФИО2 №1 из личных заработанных денежных средств, а также ссылаются на нуждаемость в транспортном средстве членов их семьи, в том числе в целях осуществления трудовой деятельности ФИО2 №1, воспитания их детей, ухода за престарелыми родственниками. В качестве доказательств защитой представлены соответствующие кредитные договоры, графики оплаты, страховой полюс, в котором лицом, допущенным к управлению указана только ФИО2 №1, её трудовой договор и сведения о разъездном характере работы, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, котором определен режим раздельной собственности супругов на указанный автомобиль, сведения о занятости подсудимого и членов его семьи, а также о состоянии их здоровья и иные документы, которые были исследованы судом. 

Оценивая показания подсудимого Арсентьева С.И., доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт использования Арсентьевым С.И. автомобиля «

<

данные изъяты>» при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ установлен судом, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не опровергается самим подсудимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым Арсентьевым С.И. и его супругой – ФИО2 №1, следовательно, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль являлся общим имуществом супругов и на него распространялся режим совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положениям ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и /или/ в случае его расторжения. По правовой природе брачный договор является сделкой и оспаривается по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Арсентьевым С.И. и ФИО2 №1 заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности, в том числе на транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>». Согласно п. 5 договора, в случае расторжения брака имущество, определенное по указанному договору, будет являться раздельной собственностью супругов. (№). 

Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для решения суда о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что брачный договор, согласно которому на имущество супругов установлен режим раздельной собственности, был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления уголовного преследования Арсентьева С.И. и после совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство находилось в общей совместной собственностью супругов, 

По своей правовой природе брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой сделку, без намерения создать правовые последствия, последствием которой является изменение правового режима собственности на автомобиль в пользу ФИО2 №1, с целью избежать обращения взыскания на общее имущество супругов, путем конфискации транспортного средства. 

Кроме того, указанный брачный договор нарушает запрет распоряжаться указанным имуществом, а также передавать право владения, пользования, распоряжения, установленный постановлением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка подсудимого и защиты на приобретение автомобиля в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, нахождение автомобиля в залоге у банка, не влияет на решение вопроса о конфискации имущества, поскольку каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При этом уголовный закон не ставит в зависимость возможность конфискации транспортного средства у виновного лица от его семейных и иных личных обстоятельств, к которым относится нуждаемость семьи подсудимого в транспортном средстве в целях воспитания детей, ухода за родственниками и разъездной характер работы его супруги, поскольку является обязательной в силу закона.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Арест на указанное транспортное средство, наложенный постановлением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации, в целях обеспечения его сохранности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Арсентьева Семена Игоревича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион.

Сохранить арест, наложенный постановлением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью задержания и оформления Арсентьева С.И. – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дерунов