Дело № 2-1314/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 04 октября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» денежные средства в сумме 161500 рублей на ремонт его автомобиля, денежные средства в сумме 80 750 рублей, что будет соответствовать ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, компенсацию морального ущерба в размере 15000 рублей, расходы: за услуги представителя в размере 5000 рублей, за услуги эксперта-техника ИП М.И.И. в размере 6000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно справки о дорожно-транспортном пришествии 08 февраля 2018 года в 09 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Опель Зафира, государственный регистрационный знак № регион, под управлением К.С.В. и Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, под управлением К.К.Е, В результате аварии автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.С.В., управлявшего автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2017 года, составленной инспектором ИДПС по г. Краснодару, виновником вышеуказанного ДТП признан К.С.В., так как нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Вина К.С.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2018 года.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный в СК «Надежда», действителен до 31 августа 2018 года. Согласно пунктов № 42, 43 постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 известил свою страховую компанию «НСГ-Росэнерго» о наступлении страхового случая. Работник страховой компании зафиксировал это событие, сообщив номер дела. Согласно п. 44 ФИО1 передал в «НСГ-Росэнерго» филиал в городе Краснодаре все необходимые документы.

Согласно п.61 «Правил» ФИО1 предоставил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, и документы, необходимые для страховой выплаты согласно приложению к заявлению о страховой выплате.

Согласно п.70 «Правил» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценка ущерба), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно п.71 «Правил» в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). В соответствии с п.45 «Правил», «НСГ-Росэнерго» филиал в городе Краснодаре организовала независимую экспертизу, был составлен акт осмотра принадлежащего ФИО1 аварийного автомобиля. От «НСГ-Росэнерго» была переведена сумма, которая составила 61000 рублей. 

Сумма ущерба выплаченная ФИО1 в размере 61000 рублей значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п.2.16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», им было организовано проведение повторной экспертизы у эксперта - техника М.И.И. Согласно «Экспертному заключению № от 16 мая 2018 года, составленного ИП М.И.И., ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа, составил 222500 рублей, что на 161500 рублей больше ущерба рассчитанного «НСГ-Росэнерго» и предназначенного ФИО1 к выплате.

28 июня 2018 была подана досудебная претензия в Филиал «НСГ-Росэнерго» по адресу: 

<

адрес>, с просьбой о выплате недостающей суммы, после чего ФИО1 денежные средства не возмещены, а так же не поступил отказ в выплате до настоящего времени.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в направленном в суд отзыве указал, что считает заявленные исковые требования ФИО1 предъявленные к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не основанными на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению. 08 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.В. и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан К.С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В адрес ООО «НСГ - Росэнерго» поступило заявление о страховой выплате. ООО «НСГ - «Росэнерго» признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения. Согласно заключения судебной экспертизы, выполненное ФБУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы № от 19 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта т/с Опель Астра, госномер №, регион с учетом износа составляет 129436,38 рублей. В материалы дела представлена истцом досудебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с завышена почти в два раза. Таким образом, сумма требований не может превышать 129436,38 -61000 = 68436,38 рублей. Сумма требования о взыскании штрафа в заявленном объеме не подлежит удовлетворению. Сумму неустойки и штрафа считает несоразмерной последствиям и не обоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств, в обоснованность заявленных сумм. Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба). Истцом не представлено в суд доказательств, причинения морального вреда. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требование о компенсации морального вреда и судебных издержек считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2018 года в 09 часов 06 минут на 

<

адрес> в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ водитель К.С.В., управляя авто Опель, госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество т/с Опель, госномер №, под правлением К.К.Е,, двигавшегося по главной дороге, в результате ДТП водитель К.К.Е,, изменив направление движения, допустила наезд на препятствие (бордюр).

В результате ДТП автомобилю OPEL Astra, госномер №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Автомобиль OPEL Astra, госномер №, согласно свидетельству о регистрации № принадлежит ФИО1

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю OPEL Astra, госномер №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 февраля 2018 года. Автогражданская ответственность водителя К.С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании Надежда (полис №), водителя К.К.Е, в страховой компании ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис №).

Истец в порядке прямого возмещения убытков подал в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявление на страховую выплату, ответчиком произведена страховая выплата в размере 61000 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № от 16 мая 2018 года, проведенной экспертом-техником М.И.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, госномер №, округленно составляет 287600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 222500 рублей.

За производство экспертизы истцом было уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором на услуги экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

07 августа 2018 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, госномер №.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от 19 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2018 года, составляет: без учета износа деталей: 213 942,38 рубля, с учетом износа деталей: 129436,38 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает. 

С учетом изложенного суд принимает оценку, представленную экспертом (заключение № от 19 сентября 2018 года). 

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО3 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 129436,38 рублей.

Согласно статье 7 пункта «б» Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещению в рамках договора ОСАГО в пользу истца подлежит 129436,38 рублей. С учетом произведенных ответчиком выплат истцу в размере 61000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 68436,38 рублей (129436,38 - 61000).

В адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств и полной выплаты страхового возмещения. Страховой компанией оплата не была произведена, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 68436,38 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме с нарушением сроков выплаты, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 68436,38 рубля, штраф в размере 50% составит 34218,19 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 25000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части имущественного ущерба удовлетворены в сумме 93436,38 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составит 3003,09 рубля, с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3303,09 рубля подлежит взысканию с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования Гулькевичский район.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя. Договор на оказание юридической помощи, квитанция об оплате услуг, в материалах дела отсутствует. Доказательства несения расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля, не уведомив потерпевшего о сумме, подлежащей выплате и не произведя данную выплату своевременно. Истец, в целях защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться к независимому эксперту и получить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для обращения с иском в суд. Факт оплаты услуг эксперта истцом по делу в размере 6000 рублей, подтверждается квитанцией -договором № от 16 мая 2018 года.

Определением Гулькевичского районного суда от 07 августа 2018 года оплата производства судебной экспертизы возложена на ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Оплата не произведена. С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13974 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 68436,38 рублей, штраф 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по уплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 100436,38 рублей (Сто тысяч четыреста тридцать шесть рублей тридцать восемь копеек), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 3303,09 рубля (Три тысячи триста три рубля девять копеек).

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ \г. Краснодар ул. Лузана, 38\ расходы за проведение экспертизы в размере 13974 рубля (Тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля).

Банковские реквизиты федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: расчетный счет 

<

***> код дохода 00000000000000000130в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186X66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН 

<

***>, КПП 230801001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко