Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 22-4120/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 03 июля 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Тараканова Д.С. 

подозреваемого (посредством ВКС) Ч.В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тараканова Д.С., в защиту подозреваемого Ч.В.С., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, которым:

Ч.В.С., 

<

...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 

<

Дата> включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.В.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Старший следователь СО отдела МВД России по городу Анапа ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что Ч.В.С. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не работает и не имеет постоянного источника дохода, по вызову следователя не являлся, в связи с чем 15 июня 2020 года был объявлен в розыск, поэтому у следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения Ч.В.С. не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканов Д.С., в защиту подозреваемого Ч.В.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Судом необоснованно сделан вывод о причастности Ч.В.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевших и подозреваемого, были получены в первые сутки после свершения преступления, с применением незаконных методов воздействия, в судебном заседании потерпевшие дали иные показания. Судом было проигнорировано ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании всех фигурантов дела: Ч.М.С., Б.К.В., И.В.Д., Ч.Г,А., которые в это время находились в здании Анапского городского суда. Выводы суда о том, что Ч.В.С. может скрыться основаны на незаконном постановлении следователя ФИО1 об объявлении в розыск. Также суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подозреваемый Ч.В.С. и его адвокат Тараканов Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать меру пресечения – домашний арест.

В судебном заседании прокурор Ш.Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что 15 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ.

15 июня 2020 года Ч.В.С. был объявлен в розыск.

16 июня 2020 года Ч.В.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, так как потерпевшие и другие подозреваемые указали на Ч.В.С., как на лицо совершившее преступление, Ч.В.С. скрылся от следствия, был объявлен в розыск.

Анализ представленных в суд материалов свидетельствует о том, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указывал на то, что Ч.В.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких; может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда; оставаясь на свободе он может оказать давление на свидетелей или иным способом препятствовать производству по делу. 

Учитывая личность подозреваемого, исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о наличии у Ч.В.С. оснований скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать расследованию и рассмотрению дела, являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. 

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Ч.В.С., суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении об избрании меры пресечения приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих принятое решение, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям потерпевших, данным ими в суде и изменивших их после компенсации причиненного вреда в сравнении с первоначальными показаниями, данными непосредственно после совершенного в отношении них преступления. Сторонами не представлено доказательств использования незаконных методов расследования в отношении подозреваемых и потерпевших. Судом сделан правильный вывод о недопустимости, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, предрешения вопроса о виновности подозреваемого и невозможности оценки доказательств, которые могут стать предметом проверки в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Довод апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции ходатайства стороны защиты о допросе остальных подозреваемых не может быть признан обоснованным, так как в протоколе судебного заседания (л.д.97) отражено данное ходатайство и результаты его обсуждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции основано как на требованиях закона, так и на представленных материалах, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении Ч.В.С. не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о которой ходатайствует сторона защиты, так как эта мера пресечения не гарантирует того, что подозреваемый вновь не скроется от следствия. Постановление об объявлении розыска не признано незаконным.

Суду не представлены сведения о возможности изолированного содержания подозреваемого Ч.В.С. под домашним арестом в жилище, собственником которого является Ч.М.С. – мать подозреваемого, в котором также проживает второй подозреваемый по делу Ч.М.С. – брат подозреваемого Ч.В.С.

При избрании меры пресечения в отношении Ч.В.С., судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суду не представлено обоснованных сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора).

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обвиняемому Ч.В.С. меры пресечения с заключения под стражу на иную. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам 

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Ч.В.С. на 01 месяц 30 суток, то есть до 15 августа 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда