Дело № 2-1742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К., 

при секретаре Кундеровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 594981 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 15150 рублей, обратить взыскание на автомобиль GEELY MK CROSS, VIN №, мотивируя тем, что 16.05.2014 в соответствии с кредитным договором № ФИО2 предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 635082 рубля 69 копеек на срок до 16.05.2020 под 17,25 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий договора заемщиком передан приобретаемый автомобиль GEELY MK CROSS, VIN №. Ответчик допустил нарушение сроков платежей, в связи с чем, банк известил заемщика о нарушении условий договора и возврате денежных средств. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, пояснила, что приобретала автомобиль у ФИО4, не была проинформирована о нахождении транспортного средства в залоге у банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль у ФИО2 приобрел ФИО1, но право собственности было зарегистрировано на него (ФИО4).

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что 16.05.2014 между ОАО «Металлургический коммерческий банк» (в настоящее время АО «Металлургический коммерческий банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 635082 рубля 69 копеек, сроком на 72 месяца под 17,25 % годовых. 

Установлено, что взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на него заемщиком исполняются ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 17.10.2016 составляет 594981 рубль 89 копеек, из них: 551067 рублей 65 копеек – основной долг, 43914 рублей 24 копейки – проценты.Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, контррасчёт стороной ответчика не представлен, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог транспортное средство GEELY MK CROSS, VIN №, цвет – стальной (серый), 2014 года выпуска, согласовав залоговую стоимость транспортного средства в размере 542000 рублей соответственно.

Принимая во внимание п. 16.10., п. 16.11 кредитного договора, с учетом положений ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 332103 рубля 04 копейки, поскольку спора о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами не имеется, ходатайство о назначении судом автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными, поскольку приобретая транспортное средство у лица, являвшегося его собственником менее месяца, предъявившего дубликат ПТС, должную осмотрительность при покупке автомобиля не проявила, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения залога в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2014 года в размере: 551067 рублей 65 копеек – основной долг, 43914 рублей 24 копейки – проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 15150 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство GEELY MK CROSS, VIN №, цвет – стальной (серый), 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 332103 рубля 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года