№10-5/2023 (1-30/23)

39MS0042-01-2023-002382-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года гор. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Колотилина Д.В., 

при секретаре Мельникене О.С., 

с участием государственного обвинителя Ремонтовой В.В., 

потерпевшего ФИО1, 

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Куртуковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 23 октября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 19 октября 2022 года на основании приговора мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто 9 февраля 2023 года, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % от любых видов заработка. 

У С Т А Н О В И Л:

На основании приговора мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 23 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в том, что 2 апреля 2023 года в период с 21:30 до 22:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> схватил правой рукой за ворот футболки , ФИО1 и, закручивая ворот, стал ограничивать поступление воздуха в дыхательные органы последнего, одновременно высказывая в его адрес угрозы убийством, после чего нанес потерпевшему кулаком не менее десяти ударов в область груди, плеча и предплечья, снова высказывая в его адрес угрозы убийством. Угрозы убийством, с учетом способа и обстоятельств их выражения, потерпевший воспринимал как реальные. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить и назначить осужденному ФИО2 более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

В обоснование жалобы указано, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также его личность. Считает приговор мирового судьи незаконным, несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. 

Потерпевший полагает, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному ФИО2 наказание, - явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. 

При этом, необоснованно не признал в действиях ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что, по мнению потерпевшего, образует непогашенная судимость по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 19 октября 2022 года, на основании которого ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы апелляционный жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Государственный обвинитель Ремонтова В.В., осужденный ФИО2 и его защитник Куртукова Е.В. полагали, что апелляционная жалоба потерпевшего является необоснованной, просили приговор оставить без изменения. Указывали, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, мировым судьей установлены правильно, приговором является законным и справедливым. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объеме, при этом правила ст. ст. 314-317 УПК РФ мировым судьей не нарушены.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, квалифицированы мировым судьей правильно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный. 

В то же время обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, признается нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По настоящему уголовному делу грубо нарушены требования ст. 53.1 УК РФ. Мировой судья не принял во внимание требования ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о том, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. 

В данном случае судья, не назначив ФИО2 сначала наказание в виде лишения свободы и не обосновав возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как этого требует закон, сразу назначил вопреки требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при постановлении приговора, не устранимо судом апелляционной инстанции, является основанием для отмены обжалуемого приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 о несправедливости назначенного ФИО2 наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, суд считает возможным оставить прежней ранее избранную ему меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Руководствуясь ст. ст. 389.22, 389.27, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Колотилин