Дело № 2-788/2020

18RS0023-01-2020-000597-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 02.12.2020 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С., 

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», ООО «Общее дело плюс», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», ООО «Общее дело плюс», ФИО2

Требования мотивированы следующим.

06.07.1991 года между ней и ФИО2 зарегистрирован брак. 19.02.2020 года ей стало известно, что её супруг, находясь в зарегистрированном браке с ней, заключил договор поручительства без её ведома. 21.12.2016 года между ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», ФИО2, и ООО «Общее дело плюс» заключён договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем – ООО «Общее дело плюс» всех обязательств, возникших на основании договора поставки алкогольной продукции № 451/15К от 30.12.2014 года, заключённого между поставщиком и покупателем. Согласно п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств покупателя в размере не более 8 500 000 рублей. Исходя из п. 2.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком всем своим имуществом солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки в том же объёме, как и покупатель, включая в случае неисполнения обязательств покупателем возврат основного долга, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга в пределах суммы, указанной в п. 1.2 договора. Из норм материального права следует, что ФИО2 несёт перед кредитором – поставщиком – солидарную ответственность с покупателем в полном объёме. У неё с мужем отсутствует договорной режим правовой режим имущества, следовательно, денежные средства, получаемые ими, и направляемые на общее благосостояние их семьи, складывается из общего дохода, получаемого от трудовой деятельности. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним их супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Поставщик, заключая договор поручительства, нарушил нормы действующего законодательства и нормы семейного права РФ. По основаниям ст. 168 ГК РФ считает, что совершённая её мужем сделка по заключению договора поручительства является незаконной, так как существенно нарушает её права. О совершённой сделке она не знала до поступления по почте претензии № 01-14/146 от 03.02.2020 года. Нарушая её права, её муж ФИО2 создал своими действиями нетерпимую ситуацию, так как она своего согласия на совершение такой сделки никогда бы не дала.

Просит признать недействительным договор поручительства от 21.12.2016 года, заключённый между ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», ФИО2 и ООО «Общее дело плюс», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» в её пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», ООО «Общее дело плюс», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, назначаемое судом с использованием видеоконференц-связи по её ходатайству.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что 21 декабря 2016 года между ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» (поставщик), ФИО2 (поручитель) и ООО «Общее дело плюс» (покупатель) заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем – ООО «Общее дело плюс» всех обязательств, возникших на основании договора поставки алкогольной продукции № 451/15К от 30.12.2014 года, заключённого между поставщиком и покупателем (п. 1.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем в размере не более 8 500 000 рублей (п. 1.2). Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком всем своим имуществом солидарно (согласно установленной очерёдности действий в соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 настоящего договора) с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки в том же объёме, как и покупатель, включая в случае неисполнения обязательств покупателем и возврат основного долга, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга в пределах суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора (п. 2.1). Настоящий договор вступает в силу с 21.12.2016 года (п. 3.1). Поручительство дано на срок действия договора поставки и прекращается в случае, если до истечения указанного срока поставщик не предъявит иска к поручителю, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 3.2).

Договор поручительства подписан тремя сторонами: ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» (поставщик), ФИО2 (поручитель) и ООО «Общее дело плюс» (покупатель).

ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» ФИО2 направлялась претензия от 03.02.2020 года № 01-14/146 по указанному договору поручительства в связи с наличием на 03.02.2020 года за ООО «Общее дело плюс» дебиторской задолженности по оплате отгруженной в адрес покупателя алкогольной продукции в размере 9 695 404,77 рубля. ФИО2 предъявлено требование в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии перечислить денежные средства в размере 8 500 000 рублей по указанным реквизитам.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения семейного и гражданского законодательства РФ, считает договор поручительства, заключённый её супругом, недействительным, как не соответствующим требованиям закона, существенно нарушающим её права, поскольку ею не давалось нотариальное согласие супругу на заключение такой сделки.

Доводы истца суд находит несостоятельными.

Из представленной истцом копии свидетельства о заключении брака VI-БК № следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак в 1991 году, присвоены фамилии ФИО2 и ФИО2.

Указанный факт никем из сторон в суде не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

П. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 чт. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несёт лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО1 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Общее дело плюс» обязательств последнего принадлежащим ему – поручителю – имуществом лично.

Таким образом, доводы истца о том, что заключение ФИО2 договора поручительства без согласия его супруги – ФИО1 является основанием для признания договора недействительным, нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на законе.

Указанная позиция нашла своё отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года, а также подтверждена определением Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 18-КГ16-23.

Иных доводов в обоснование заявленных требований ни истцом, ни её представителем адвокатом ФИО6 не приведено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать нарушенными какие-либо права либо охраняемые законом интересы истца ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2016 года, заключённого между ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», ФИО2 и ООО «Общее дело плюс», а также о применении последствий недействительности сделки (как сопутствующего, производного требования) надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», ООО «Общее дело плюс», ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2016 года, заключённого между ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», ФИО2 и ООО «Общее дело плюс», применении последствий недействительности указанного договора поручительства – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.