№2-4195/23

50RS0035-01-2023-004000-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к АО «АвтоградБанк», ООО «АБК-Инвест», ООО «Специализированное финансовое общество Азимут» о признании договора незаключенным, -

УСТАНОВИЛ

ФИО8 А.В., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО8 А.А.-2012года рождения, ФИО8 М.А.-2011года рождения, обратился в суд с иском к АО «АвтоградБанк», ООО «АБК-Инвест», ООО «Специализированное финансовое общество Азимут», просил признать договор ипотеки №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АвтоградБанк» и ФИО6, незаключенным; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО8 Е.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, доводится ему бывшей женой и матерью его двоих несовершеннолетних детей. При принятии наследства от имени детей, ему стало известно о том, что незадолго до смерти, ФИО8 Е.И. с целью обеспечения обязательств по кредитному договору, заключила договор ипотеки, передав в залог принадлежащее ей жилое помещение, которое являлось для нее и ее детей единственным местом жительства. Полагает, что оспариваемый договор не заключался, поскольку ФИО8 Е.И. страдала последней стадией онкологического заболевания, часто находилась в стационаре. В дату подписания оспариваемого договора выписалась из стационара, а потому не могла сама подписать документы, а следовательно, заключить договор ипотеки №П от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик – АО «АвтоградБанк» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, раннее представил в суд отзыв на исковое заявление (Том 2 л.д. 33-34).

Ответчик – ООО «АБК-Инвест» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик – ООО «СФО АЗИМУТ» представитель в судебном заседании исковые требования не признала (Том 1 л.д.64-65). 

Третье лицо – Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Орган, дающий заключение по делу- Окружное управление социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (Том 1 л.д. 183).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №П, по условиям которого ФИО8 Е.И. был предоставлен кредит в сумме 3 625 000 рублей под 36% годовых (Том 1 л.д.80-95).

Договор подписан представителем Банка и ФИО8 Е.И., скреплен печатью Банка(л.д.90).

В обеспечение исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) следующего имущества: 

<

адрес>, пом. 112. кадастровый (или условный) № (Том 1 л.д. 14-22, 96-105). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Е.И. оформлена Закладная на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пом. 112. кадастровый (или условный) №(том1л.д.66-79).

Закладная от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись: 50:55:0030413:473-50/143/2022-7 (том 1 л.д.69).

Договор ипотеки и закладная подписаны лично ФИО8 Е.И., представителем Банка, скреплены печатью Банка. 

При заключении кредитного договора №П от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки №П/И-3942 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Е.И. была ознакомлена с его условиями, что подтверждается подписью ФИО8 Е.И. в договорах.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 А.В. были получены денежные средства в сумме 3 625 000 рублей (том 1 л.д. 109).

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, оферты №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права на Закладную от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «АКБ-Инвест» (Том 1 л.д. 153-155).

На основании договора купли-продажи закладных №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права на Закладную от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «СФО Азимут».

С момента заключения Договоров, ФИО8 Е.И. исполняла обязательства по кредитному договору. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Е.И. произвела погашение кредита в размере 269 700 рублей, что подтверждается Карточкой счета 76.09, выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110, л.д. 159-181).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 9).

В связи со смертью ФИО8 Е.И. исполнение обязательств по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-85390/22 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес>, последний адрес регистрации: 

<

адрес>, по заявлению ООО «СФО АЗИМУТ» признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным утвержден ФИО5. Включены требования заявителя ООО «СФО АЗИМУТ» в размере 4 075 734 рубля 53 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, как обеспеченные залогом имущества должника: 

<

адрес>, площадью 54,1 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 39-40).

Истец в обоснование своих требований указал, что ФИО8 Е.И. страдала онкологическим заболеванием, а потому не могла подписать документы, а следовательно заключить кредитный договор №П от ДД.ММ.ГГГГ в силу болезненного состояния в день выписки из стационара.

По ходатайству истца определением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ВГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Том 2 л.д.108).

ФИО8 А.В. был поставлен в известность о необходимости оплаты проведения судебной экспертизы, получив квитанцию экспертного учреждения, оплату не произвел, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, никаких ходатайств не заявлял.

Ввиду отсутствия оплаты стоимости экспертизы, экспертным учреждением дело было возвращено в суд.

Согласно статье 79 ГПК РФ, «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Таким образом, с учетом положений процитированной статьи, суд приходит к выводу о том, что исключительных доказательств в обоснование доводов иска не представлено, факт исполнения подписи ФИО8 Е.И. в договоре ипотеки не опровергнут. 

Между тем, как установлено ч. 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "при наличии спора о заключенности договора необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключался с целью получения денежных средств на неотделимое улучшение недвижимого имущества в виде квартиры общей площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, помещений 112. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО8 Е.И. соизмеряла свои возможности, очевидно физические тоже, с последующими объемами действий, связанных с ремонтом квартиры, с учетом полученной суммы по кредиту.

Договор ипотеки №П/И-3941 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № в установленном законом порядке, т.е. соответствует требованием действующего законодательства.

Кроме того, в день заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 Е.И. обращалась к нотариусу за совершением нотариальных действий по удостоверению доверенности(бланк серии 

<

адрес>1); заявления об отсутствии брака (бланк серии 

<

адрес>2) (том 1 л.д.106, 107-108). 

Сведения о совершении нотариальных действий и оплате по реестру лично ФИО8 Е.И. подтверждается нотариусом и выпиской из реестровой книги(том2 л.д.29-33а)

Договор ипотеки №П/И-3941 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № в установленном законом порядке, т.е. соответствует требованием действующего законодательства.

Судом установлено, что ФИО8 Е.И. при заключении кредитного договора и договора ипотеки добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данными договорами. С условиями заключаемых договоров, графиком погашения кредита и уплаты процентов, последствиях нарушения обязательств была ознакомлена. Понимала цель ипотечного договора и закладной. Подписав договора, подтвердила свою свободную волю на заключение договора на согласованных сторонами условиях и приняла на себя обязательства их исполнять, что подтверждается исполнением ею кредитного договора вплоть до своей смерти. При этом, заключение кредитного договора, оформление нотариально удостоверенных документов, закладной истцом не оспаривается, несмотря на то, что все перечисленные документы были оформлены в один день с оспариваемым договором ипотеки. Получение лично ФИО8 Е.И. по кредитному договору денежных средств в сумме 3625000рублей не оспаривалось.

Документы, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, были предоставлены суду в оригинале либо нотариально удостоверены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих состоятельность иска, суду не представлено.

Доводы истца о том, договор ипотеки был подписан ДД.ММ.ГГГГ то есть, во время нахождения ФИО8 Е.И. на лечении в ГБУЗ МО ПГКБ, не могут быть приняты в качестве правового основания для признания договора незаключенным по заявленным основаниям, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была выписана из стационара, что обычным порядком производится в первой половине дня, а следовательно не исключало возможности совершить ФИО8 Е.И. соответствующие действия. 

Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО8 Е.И. имела ранее опыт заключения аналогичных договоров с ипотекой той же квартиры(том л.д.189-266).

В связи с чем, довод истца о том, что ФИО8 Е.И. не стала бы заключать оспариваемый договор, поскольку заложенное жилое помещение являлось единственным местом жительства детей, также является несостоятельным. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что при заключении оспариваемого договора сторонами были согласованы все существенные условия, имелось взаимное свободное волеизъявление сторон на заключение договора, что подтверждается фактом исполнения договора сторонами, при отсутствии доказательств, опровергающих исполнение подписи на договоре истцом, суд, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора ипотеки незаключенным.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в удовлетворении иска отказано, а следовательно отсутствуют основания для распределения судебных расходов в пользу истца.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к АО «АвтоградБанк», ООО «АБК-Инвест», ООО «Специализированное финансовое общество Азимут» о признании договора незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская