Дело НОМЕР

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

город Еманжелинск «23» июня 2021 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А., 

при секретаре Печёркиной Л.Ю., 

с участием государственного обвинителя Ростовой Е.Н., 

потерпевшего В.Л.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника Зарипова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА в АДРЕС, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, не военнообязанной, не судимой, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, получившей копию обвинительного заключения ДАТА, копию постановления о назначении судебного заседания ДАТА, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДАТА в вечернее время находилась у себя дома по адресу: АДРЕС, где в кухне вышеуказанной квартиры совместно с В.Л.И. распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и В.Л.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение В.Л.И. вреда здоровью. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, приблизилась к В.Л.И., нарезавшему в этот момент хлеб кухонным ножом и, применив физические усилия, выхватила указанный нож из руки В.Л.И., после чего используя данный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия умышленно нанесла им В.Л.И. не менее одного удара по телу. 

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 проследовала за попытавшимся скрыться от нее В.Л.И. в комнату указанной квартиры, где подошла к лежащему на диване В.Л.И. и вновь используя указанный выше нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла им В.Л.И. не меняя пяти ударов по телу, голове и конечностям, причинив своими умышленными действиями В.Л.И. физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, которая согласно заключения эксперта НОМЕР М от 17.05.2021г. является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, а также одну слепую и одну сквозную колото-резаные раны правой подмышечной области, колото-резаную рану правой ушной раковины, две колото-резаные раны левого бедра, которые согласно заключения эксперта НОМЕР М от 17.05.2021г., как в совокупности, так и по отдельности вызывают кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью В.Л.И.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью. Признала умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием ножа, в качестве мотива преступления указала на внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что ДАТА она с В.Л.И. и М.В.Ф. распивали спиртные напитки, в ходе распития М.В.Ф. уснул, а у нее с В.Л.И. произошла ссора, в ходе которой он ее толкнул, она упала и ударилась. После этого В. взял нож, хотел отрезать хлеб, но она выхватила у него нож и ударила его один раз в живот, после чего вытащила нож из живота, В. попятился назад, лег на диван и она нанесла ему еще три удара в подмышку, один удар в ухо и один удар в колено. 

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДАТА между ней и В.Л.И. произошла ссора, в ходе которой он резко схватил нож и стал ей угрожать, она побоялась и выхватила у него нож, чтобы тот ее не ударил, и нанесла ему ножом два удара, куда именно не помнит, после чего В.Л.И. выбежал в зал, лег на кровать на левый бок, она побежала следом за ним и нанесла ему ножом еще четыре удара по телу (л.д. 113-115).

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, следует, что ДАТА в ходе ссоры между ней и В.Л.И., он сильно схватил ее за шею сзади, она не удержалась и упала со стула на пол, ударилась о газовую плиту, ей было больно, она на него сильно разозлилась. После чего В.Л.И. взял нож, начал резать хлеб, она подползла к нему на коленях, выхватила нож и нанесла ему один удар в область живота, потом резко выдернула нож из живота. В.Л.И. стал быстрым шагом выходить спиной из кухни, зашел в зал и лег, а она встала на ноги и пошла следом за ним и нанесла ему еще не менее пяти ударов ножом по телу (л.д. 129-131, 141-145)

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в части того, что потерпевший схватил ее за шею и толкнул, от чего она упала со стула и ударилась о газовую плиту, ножом В.Л.И. ей не угрожал.

Заслушав подсудимую, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимой, в изложенных судом выше преступных действиях, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего В.Л.И. допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДАТА, он вместе со своей сожительницей ФИО1 на кухне у себя дома распивали спиртные напитки, в гостях также находился М.В.Ф. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО1 произошла ссора, М.В.Ф. в это время спал. Случившееся помнит плохо, так как был в сильном алкогольном опьянении. Помнит только, как ругались, после чего очнулся в больнице в реанимации, как получил повреждения не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он толкнул ее, она упала со стула на пол и ударилась головой о газовую плиту, после чего он пошел взял нож и начал резать хлеб на столе, ФИО1 в это время подползла к нему, выхватила нож и нанесла ему стоя на коленях один удар в область живота, после чего вытащила нож из живота, он попятился от нее спиной в другую комнату, лег на диван и на диване она нанесла ему еще не менее 5 ударов по телу, он потерял сознание, очнулся уже в реанимации (л.д. 23-27, 31-34).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший В.Л.И. подтвердил, также подтвердил свое противоправное поведение в отношении ФИО1

- показаниями свидетеля М.Л.А., показания которой, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,согласно которым ДАТА около 19 часов когда она пришла в гости к ФИО1, увидела, что на диване лежит В.Л.И. весь в крови, у него было порезано ухо и ножевое ранение на животе, также на кровати спал ранее не знакомый ей мужчина. ФИО1 пояснила, что она порезала своего сожителя из-за того, что тот ее бил. Она (М.Л.А.) вызвала скорую медицинскую помощь (л.д. 35-38);

- показаниями свидетеля У.Д.Д., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,согласно которым по прибытию на адрес: АДРЕС, дверь открыла ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения, пройдя в квартиру увидел что на диван-кровати лежит В.В.А. весь в крови, у него было порезано правое ухо, левое бедро, также имелись колото-резаные раны на груди справа и животе. Установлено, что вышеуказанные ранения своему сожителю В.Л.И. нанесла ФИО1 в ходе произошедшей между ними ссоры (л.д. 39-42);

- показаниями свидетеля М.В.Ф.ФВ., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,согласно которым ДАТА около 12 часов он пришел в гости к ФИО1 и В.Л.И., распивали спиртные напитки, около 16 часов он пошел спать в зал, так как был уже пьяный, а когда проснулся, в квартире уже были сотрудники полиции и бригада скорой помощи, на полу в крови лежал В.Л.И. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 порезала ножом В.Л.И. (л.д. 181-185).

Иными письменными доказательствами:

- рапортом от ДАТА,о том, что в дежурную часть отдела МВД России по АДРЕС поступило сообщение от диспетчера «112» о том, что ДАТА в 18 час. 59 мин. по адресу: АДРЕС мужчина получил ножевое ранение (л.д. 3), по факту которого возбуждено уголовное дело (л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, которым зафиксировано место причинения телесных повреждений В.Л.И., обстановка на месте происшествия, изъяты нож и смывы вещества бурового цвета, следы пальцев рук (л.д. 4-12);

- справкой ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» о том, что ДАТА в 20 час. 00 мин. В.Л.И. был доставлен в приемное отделение с диагнозом «открытая рана брюшной стенки, проникающее ранение брюшной полости, гемоперитониум, геморрагический шок 2 ст.» ( л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования от ДАТА, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 15);

- заключением эксперта НОМЕР М от ДАТА., согласно которому у В.Л.И. имелись: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени; одна слепая и одна сквозная колото-резаные раны правой подмышечной области; колото-резаная рана правой ушной раковины; две колото-резаные раны левого бедра. Имевшаяся у В.Л.И. колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью. Имевшаяся у В.Л.И. одна слепая и одна сквозная колото-резаные правой подмышечной области, колото-резаная рана правой ушной раковины, две колото-резаные раны левого бедра, как в совокупности, так и по отдельности вызывают кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Все телесные повреждения, имевшиеся у В.Л.И., образовались от не менее шести воздействий острого предмета (предметов), в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение (л.д. 46-47);

- заключением эксперта НОМЕР от АДРЕС., согласно которого у ФИО1 имеются кровоподтеки левой верхней конечности, данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), в пределах от 3-х до 5-ти суток на момент осмотра от ДАТА. (л.д. 53-54);

- заключением эксперта НОМЕР Д от ДАТА., согласно которого след пальца руки, изъятый ДАТА. в ходе осмотра места происшествия и откопированный на отрезок липкой ленты размерами 48х27 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 63-67);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которого осмотрена копия карта вызова скорой медицинской помощи от ДАТА, в которой указано, что у В.Л.И. имелись множественные колото-резаные раны туловища, признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 77-86);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрены: футболка ФИО1, нож, на которых имелись пятна бурого цвета, участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что это пятна крови ее сожителя В.Л.И.; ватная палочка, смыв вещества бурого цвета изъятый на марлевый тампон ДАТА в ходе осмотра места происшествия, буккальный эпителий изъятый у потерпевшего В.Л.И., медицинская карта НОМЕР стационарного больного В.Л.И., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 87-103);

- заключением эксперта НОМЕРД от ДАТА, согласно которого на смыве, ноже, изъятых с места происшествия, на футболке найдена кровь человека. Из следов крови на смыве (объект НОМЕР), на ноже (объекте НОМЕР), на футболке (объекте №НОМЕР, 5), из образца буккального эпителия потерпевшего В.Л.И. (объект НОМЕР) были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-негетической индивидуализации. При данном исследовании установлено: 1. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на смыве (объект НОМЕР), на ноже (объект НОМЕР), на футболке (объект НОМЕР) обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с ДНК из образца буккального эпителия потерпевшего В.Л.И., по всем исследованным генетическим системам. Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы крови на смыве (объект НОМЕР), на ноже (объект НОМЕР), на футболке (объект НОМЕР), действительно произошли от В.Л.И. составляет не менее 99,99999993% (л.д. 187-194);

- данными проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника и понятых, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления и продемонстрировал каким образом причинила телесные повреждения ножом по телу В.Л.И. (л.д. 132-139).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимой в совершении преступления установленной и ее действия в отношении потерпевшего подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

В суде достоверно установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинения вреда здоровью, нанесла не менее шести ударов ножом по телу, голове и конечностям В.Л.И.

Обстоятельства того, что все указанные в описательной части приговора повреждения потерпевшему были причинены именно ФИО1, следуют из показаний потерпевшего, свидетелей, показаний самой подсудимой, а также из совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

ФИО1 причинила потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека умышленно. Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество, локализация и характер телесных повреждений, которые подтверждаются заключением эксперта, подсудимая их не оспаривает, и у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, так как заключение эксперта подтверждается другими доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего значительный стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, убедительно мотивировавшего свои выводы на основании данных обследования потерпевшего, приведенных в заключении, у суда не имеется, и суду не представлено. 

Таким образом, анализируя всю совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что по обстоятельствам дела ФИО1 действительно нанося удары ножом по телу, голове и конечностям потерпевшего, в том числе в область живота, то есть в область жизненно важного органа, могла осознавать и осознавала тот факт, что наносит удар по жизненно важной части тела потерпевшего, что делает ее действия еще более опасными, то есть причиняет здоровью В.Л.И. именно тяжкий вред, и желала наступления данного вреда. Причиняя повреждения В.Л.И., подсудимая действовала умышленно, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. Таким образом, умыслом подсудимой очевидно охватывалось намерение и желание причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего.

Суд приходит к выводу, что по обстоятельствам дела подсудимая в силу своего возраста, образования, жизненного опыта, уровня развития не могла не понимать и понимала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и в сложившейся конфликтной ситуации желала наступления общественно опасных последствий своих действий для потерпевшего, о чем также свидетельствует и количество нанесенных ударов. 

Каких-либо признаков совершения подсудимой инкриминируемого ей деяния в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, судом по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, поскольку установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в нетрезвом состоянии.

Под применением предмета, используемого в качестве оружия, при причинении тяжкого вреда здоровью следует понимать умышленное использование лицом предмета для физического воздействия на потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании при совершении преступления подсудимой был использован кухонный нож в качестве предмета, использованного в качестве оружия, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей, показаниям которых не доверять у суда не имеется оснований. 

При этом ФИО1 умышленно использовала для нанесения потерпевшему телесных повреждений нож в качестве предмета,используемого в качестве оружия, что делало ее преступные действия еще более опасными.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимой ФИО1, из которых следует, что именно она причинила телесные повреждения потерпевшему. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Таким образом, суд не усматривает в показаниях подсудимой самооговора, поскольку данные ей признательные показания подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценивая показания подсудимой данные в ходе предварительного расследования о том, что потерпевший ей угрожал, суд относится к ним в данной части критически и расценивает, как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, в остальной части показания подсудимой суд закладывает в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, потерпевшего положенных судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Ни у кого из указанных лиц нет причин оговаривать подсудимую. 

Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, возникшие в ходе ссоры в связи с противоправным поведением потерпевшего, который первым оказал физическое воздействие в отношении подсудимой, что явилось поводом для совершения преступления и тем самым потерпевший сам спровоцировал противоправные действия в отношения себя. 

Доказательства по делу положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимой, направленность ее умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимой в отношении потерпевшего, преступления, предусмотренного именно п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая *** (л.д. 157).

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая давала изобличающие себя пояснения, в ходе предварительного следствия вину признала, в ходе проверки показаний на месте продемонстрировала свои действия (л.д. 132-139); кроме того, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимой, о чем свидетельствует ее поведение в судебном заседании, просившей прощение у потерпевшего, мнение потерпевшего, который никаких претензий к подсудимой не имеет, ее состояние здоровья. 

Поскольку в ходе судебного заседания потерпевший не отрицал факт высказывания словестной брани в адрес ФИО1, а также факта, что он ее столкнул с табуретки от чего она упала на газовую плиту, что также подтвердила подсудимая, то такие действия необходимо расценить как противоправное поведение, явившееся поводом к совершению преступления, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отсутствие со стороны потерпевшего активных действий по отношению к ФИО1 означало лишь то, что у ФИО1 не имелось причин для самообороны, к мотиву совершения инкриминируемого ему преступления данное обстоятельство отношения не имеет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела очевидно, что именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению внутреннего контроля за своими поступками, что во многом привело к совершению подсудимой данного преступления. Наличие алкогольного опьянения в момент совершения преступления у подсудимой не отрицалось самой подсудимой, которая пояснила, что в день совершения преступления употребляла алкоголь и это повлияло на совершение ей данного преступления.

Суд учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно посредством назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества. 

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, а также вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку у ФИО1 усматриваются отягчающие наказание обстоятельства.

Суд с учетом личности подсудимой, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не применять в отношении нее дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что судом сделан вывод о назначении ФИО1 наказания связанного с принудительной изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, суд считает, что до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, заключив ее под стражу в зале суда, а после вступления в законную силу отменить. 

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДАТА.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- копию карты вызова скорой медицинской помощи от ДАТА, хранить в материалах уголовного дела,

- медицинскую карту НОМЕР стационарного больного В.Л.И., находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ по АДРЕС - вернуть ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС»,

- нож, футболку, ватную палочку, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, буккальный эпителий В.Л.И., находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Еманжелинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить ее участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденной. 

Председательствующий: