Дело № 12-166/18

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Гор. Нальчик КБР 22 мая 2018 года

Нальчикский городской суд КБР 

под председательством судьи Суровцевой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нальчикского судебного района КБР от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Ингушетия, проживающегопо адресу: 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нальчикского судебного района КБР от 25 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нальчикского судебного района КБР.

В обоснование жалобы указано, что участвовать в заседании суда не мог, так как находился в гор. Москве и просил о переносе даты суда и передаче дела по месту его жительства. Также указал, что ехал со своим другом из гор. Минеральные-Воды и был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР по ул. Осетинской в гор. Нальчике. Просил сотрудников ДПС отпустить его, так как торопился домой к тяжело больной матери, которая нуждалась в его помощи. По надуманным причинам сотрудники ДПС почувствовали запах изо рта, пытались направить его на медицинское освидетельствование, не смотря на то, что он торопился и причин для освидетельствования не было. В связи с этим вынужден был пойти на отказ. Полагает, что в его действиях имеет место быть крайняя необходимость.

ФИО1, будучи заблаговременно уведомлен смс-сообщением о месте и времени рассмотрения его жалобы, в Нальчикский городской суд не явился. О причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки Лада -217050 с государственным регистрационным знаком №, 07.12.2017 года в4 часа 20 минут на ул. Осетинской, 108 в г. Нальчике, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, а именно: неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведением, не соответствующем обстановке и отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 07 КБ № 042456 от 07.12.2017 года, согласно которому ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ N 263348 от 07.12.2017 года, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Лада-217050 с государственным регистрационным номером № в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ N 214782 от 07.12.2017 года, в связи с отказом от прохождения о освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в 4 часа 20 минут 07.12.2017 года, при наличии признаков опьянения –неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов, поведению, не соответствующему обстановке отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ N 146393 от 07.12.2017 года, из которого следует, что транспортное средство Лада-217050 с государственным регистрационным номеромТ № под управлением ФИО1 было задержано и в последующем передано на хранение в штрафстоянку (л.д. 10);

- объяснением свидетеля ФИО2, согласно которому 07.12.2017 года примерно в 3 час. 55 мин. он стал свидетелем остановки транспортного средства ВАЗ-217050, а также при отстранении от управления транспортного средства и при проведении освидетельствования на состояние опьянения, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения (л.д.12);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Нальчик ФИО3 (л.д. 13);

- видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законные требования сотрудника ДПС водителем ФИО1 выполнены не были. 

Представленные суду доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения.

Административное наказание, которому подвергнут ФИО1, определено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и срока привлечения к административной ответственности. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях имеется крайняя необходимость, являются не состоятельными, посколькуисходя из положений ст. 2.7 КоАП РФ, указанное им обстоятельство (болезнь матери) не является основанием для оценки его действий как направленных на устранение опасности, непосредственно угрожающей ему или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, то есть как действий в состоянии крайней необходимости. Сведений, объективно свидетельствующих о существовании в момент рассматриваемых событий угрозы жизни и здоровью ФИО1 или иным лицам, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что он ФИО1 в период рассмотрения дела находился в гор. Москве и просил о передаче рассмотрения административного дела по месту его жительства в Республику Ингушетия ничем не подтверждаются, поскольку в административном деле отсутствует письменное ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства и об отложении рассмотрения административного дела. 

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нальчикского судебного района КБР законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО4 Халитовича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нальчикского судебного района КБР от 25 декабря 2017 года о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,- без изменения. 

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: