РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В., 

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» обратилось в суд с иском, указав, что ООО МФО «Быстрая финансовая помощь+» (впоследствии переименованное в ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+») в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава (заимодавец), выдало ФИО1 (заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № 3/95 от 17 июня 2016 года (договор-1) в сумме 50 000 рублей. Процентная ставка по договору установлена 1% в день.

По условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 17 сентября 2016 года, а так же ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 17 числа каждого месяца.

Однако на дату подачи настоящего заявления, договора-1 заемщиком не исполнены.

17 сентября 2016 года ООО МФО «Быстрая финансовая помощь+» (впоследствии переименованное в ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+») в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава (заимодавец), выдало ФИО1 (заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № 4/31 от 17 сентября 2016 года (договор-2) в сумме 50 000 рублей. Процентная ставка по договору установлена 1% в день.

По условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 17 марта 2017 года, а так же ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 17 числа каждого месяца.

Однако на дату подачи настоящего заявления, договора-2 заемщиком не исполнены.

03 февраля 2017 года ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава (заимодавец), выдало ФИО1 (заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № 4/85 от 17 февраля 2017 года (договор-3) в сумме 30 000 рублей. Процентная ставка по договору установлена 1% в день.

По условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 03 мая 2017 года, а так же ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 03 числа каждого месяца.

Однако на дату подачи настоящего заявления, договора-3 заемщиком не исполнены.

Таким образом, между заемщиком и заимодавцем было заключено три договора займа на общую сумму 130 000 рублей.

Обязанности по договорам заемщиком не выполняются.

1. Так, как ежемесячные выплаты полученного займа и процентной ставки, заемщиком не производились, по состоянию на 28 июня 2017 года по договору-1 имеется задолженность по уплате: 50 000 рублей – задолженность по основной сумму займа; 188 000 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа.

В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа, за период с 17 сентября 2016 года по 28 июня 2017 года, составила: 1 354 650 рублей (ранее оплачена в сумме 0 рублей) задолженность составляет 1 354 650 рублей

Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки, явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным, в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем объеме, и просит взыскать неустойку в сумме 30 000 рублей.

2. Так, как ежемесячные выплаты полученного займа и процентной ставки, заемщиком не производились, по состоянию на 28 июня 2017 года по договору-2 имеется задолженность по уплате: 50 000 рублей – задолженность по основной сумме займа; 142 000 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа.

В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочки возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа, за период с 17 марта года по 28 июня 2017 года, составила: 486 525 рублей (ранее оплачена в сумме 0 рублей) задолженность составляет 486 525 рублей.

Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки, явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным, в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем объеме, и просит взыскать неустойку в сумме 30 000 рублей.

3. Так, как ежемесячные выплаты полученного займа и процентной ставки, заемщиком не производились, по состоянию на 28 июня 2017 года по договору-3 имеется задолженность по уплате: 30 000 рублей – задолженность по основной сумме займа; 43 500 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа.

В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа, за период с 03 мая 2017 года по 28 июня 2017 года, составила: 95 256 рублей (ранее оплачена в сумме 0 рублей) задолженность составляет 95 256 рублей.

Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки, явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным, в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем объеме, и просит взыскать неустойку в сумме 30 000 рублей.

Итого, общая задолженность по трем договорам займа составляет 593 500 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» задолженность: 

1. по договору займа № 3/95 от 17 июня 2016 года в сумме 268 000 рублей в том числе: по основной сумме займа – 50 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа – 188 000 рублей, по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа – 30 000 рублей.

2. по договору займа № 4/31 от 17 сентября 2016 года в сумме 222 000 рублей в том числе: по основной сумме займа – 50 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа – 142 000 рублей, по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа – 30 000 рублей.

3. по договору займа № 4/85 от 03 февраля 2017 года в сумме 103 500 рублей, в том числе: по основной сумме займа – 30 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа – 43 500 рублей, по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа – 30 000 рублей., а всего 593 500 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика: возмещение уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 9 135 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» - ФИО3, действующий на основании доверенности № 12 от 05 апреля 2017 года, в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем указал в письменном заявлении.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась. По известному суду адресу регистрации, (адрес), была направлена корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении дела в таком порядке судом 07 августа 2017 года вынесено определение. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с договором займа № 3/95 от 17 июня 2016 года ФИО1 (заемщик) взяла в долг под проценты у ООО МФО «Быстрая финансовая помощь+» (займодавец), наличные деньги для семейных нужд, в личное пользование в сумме 50 000 рублей под 1% в день сроком на 3 месяца до 17 сентября 2016 года. Договор подписан сторонами.

В соответствии с договором займа № 4/31 от 17 сентября 2016 года ФИО1 (заемщик) взяла в долг под проценты у ООО МФО «Быстрая финансовая помощь+» (займодавец), наличные деньги для семейных нужд, в личное пользование в сумме 50 000 рублей под 1% в день сроком на 6 месяцев до 17 марта 2017 года. Договор подписан сторонами.

В соответствии с договором займа № 4/85 от 03 февраля 2017 года ФИО1 (заемщик) взяла в долг под проценты у ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» (займодавец), наличные деньги для семейных нужд, в личное пользование в сумме 30 000 рублей под 1% в день сроком на 3 месяца до 03 мая 2017 года. Договор подписан сторонами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» (ранее ООО МФО «Быстрая финансовая помощь+») денежные суммы в размере 50 000 рублей по договору займа № 3/95 от 17 июня 2017 года в срок до 17 сентября 2016 года, а также уплатить проценты на суммы займа в размере под 31 % в месяц (1% в день) ежемесячно в установленный срок до 17 числа каждого месяца, 50 000 рублей по договору займа № 4/31 от 17 сентября 2016 года в срок до 17 марта 2017 года, а также уплатить проценты на суммы займа в размере под 31 % в месяц (1% в день) ежемесячно в установленный срок до 17 числа каждого месяца, 30 000 рублей по договору займа № 4/85 от 03 февраля 2017 года в срок до 03 мая 2017 года, а также уплатить проценты на суммы займа в размере под 31 % в месяц (1% в день) ежемесячно в установленный срок до 03 числа каждого месяца.

В случае не возврата всей суммы образовавшейся задолженности в установленные договорами займа сроки ФИО1 обязалась выплатить неустойку (штраф) в размере 3% в день исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов. 

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение ФИО1, как заемщиком, своих обязательств по указанным договорам займа.

Согласно расчетам задолженности по указанным договорам займа ФИО1 не погашает задолженность.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у него образовалась задолженность по договору займа № 3/95 от 17 июня 2016 года в сумме 1 592 650 рублей, в том числе по основной сумме займа 50 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 188 000 рублей, по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 1 354 650 рублей; по договору займа № 4/31 от 17 сентября 2016 года в сумме 678 525 рублей, в том числе по основной сумме займа 50 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 142 000 рублей, по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 486 525 рублей; по договору займа № 4/85 от 03 февраля 2017 года в сумме 168 756 рублей, в том числе по основной сумме займа 30 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 43 500 рублей, по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 95 256 рублей.

Суд соглашается с произведенными истцом расчетами сумм задолженности, поскольку они ответчиком не оспорены, соответствуют условиям договора займа, арифметически правильные, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком сумм основного долга, процентов либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

Однако, представитель истца в добровольном порядке считает возможным не предъявлять требований о взыскании неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа в большем объеме, и просит взыскать неустойку в сумме 30 000 рублей по договору займа № 3/95 от 17 июня 2016 года, 30 000 рублей по договору займа № 4/31 от 17 сентября 2016 года и 30 000 рублей по договору займа № 4/85 от 03 февраля 2017 года.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, суд учитывает срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой займа.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 30 000 рублей по каждому договору займа.

По мнению суда, неустойка по указанным договорам займа в указанном размере соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а также сроку неисполнения обязательств и сумме задолженности по договорам займа. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения обязательств по договорам займа суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» подлежит взысканию задолженность: по договору займа № 3/95 от 17 июня 2016 года в сумме 268 000 рублей, в том числе по основной сумме займа 50 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 188 000 рублей, по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 30 000 рублей; по договору займа № 4/31 от 17 сентября 2016 года в сумме 222 000 рублей, в том числе по основной сумме займа 50 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 142 000 рублей, по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 30 000 рублей; по договору займа № 4/85 от 03 февраля 2017 года в сумме 103 500 рублей, в том числе по основной сумме займа 30 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 43 500 рублей, по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 30 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 9 135 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

10 июня 2017 года между ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 57 на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги, связанные с договором займа № 3/95 от 17 июня 2016 года на сумму 50 000 рублей; договором займа № 4/31 от 17 сентября 2016 года на сумму 50 000 рублей, договором займа № 4/85 от 03 февраля 2017 года на сумму 30 000 рублей заключенным между заказчиком и ФИО1: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; собрать необходимую доказательную базу для судебного решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции, мировому судье и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Стоимость услуг определена в 15 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 57-юр от 10 июня 2017 года ФИО3 получил от ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» денежные средства в сумме 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 57 от 10 июня 2017 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Надлежит взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины истцом в размере 9 135 рублей подтверждаются чеком-ордером от 04 июля 2017 года. 

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 135 рублей.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» задолженность:

- по договору займа № 3/95 от 17 июня 2016 года в сумме 268 000 рублей, в том числе по основной сумме займа 50 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 188 000 рублей, по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 30 000 рублей; 

- по договору займа № 4/31 от 17 сентября 2016 года в сумме 222 000 рублей, в том числе по основной сумме займа 50 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 142 000 рублей, по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 30 000 рублей; 

- по договору займа № 4/85 от 03 февраля 2017 года в сумме 103 500 рублей, в том числе по основной сумме займа 30 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 43 500 рублей, по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 30 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 135 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 24 135 рублей.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ : М.В.Чагочкина