Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2019 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 65 390 руб., стоимость аксессуара клип-кейса в размере 1 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. 

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2016 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb серийный номер 353845085854348, стоимостью 65 390 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки телефон перестал работать. Для установления причин недостатка истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключения которого в товаре выявлен производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Представитель истца ФИО1 ФИО2., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив, что наличие в приобретенном истцом товаре существенного недостатка подтверждено как досудебной, так и судебной экспертизой. С досудебной претензией истец к ответчику не обращалась. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 65 390 руб., стоимость аксессуара клип-кейса в размере 1 490 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 22.12.2018 года по 05.02.2019 года в размере 19 930,50 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проданный истцу товар хоть и имеет производственный дефект, но данный дефект не является существенным, так как его возможно устранить путем замены системной платы, а стоимость ремонта не приближена и не превышает стоимости товара. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать. В случае удовлетворения требований о возврате стоимости товара, размер расходов по уплате услуг представителя просит снизить, а во взыскании компенсации морального вреда отказать. В отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 09 декабря 2016 года ФИО1 приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb серийный номер 353845085854348, стоимостью 65 390 руб., гарантийный срок – 12 месяцев.

Также истцом приобретен аксессуар клип-кейс стоимостью 1 490 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеками и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 65 990 руб. и аксессуара в размере 1 490 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из пояснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. 

Согласно экспертного заключения № ЗЭ3-829/108 от 31.10.2018 года, выполненного ООО «Региональная экспертная служба», сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb серийный номер 353845085854348 имеет производственный дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы. Следы электрохимической коррозии, неавторизованного вскрытия, неавторизованного ремонта, механического воздействия, термического воздействия, попадания жидкости не выявлены. Согласно гарантийной политики компании Apple ремонт аппарата невозможен, гарантийные обязательства реализуются путем замены дефектного аппарата на новый, то есть недостаток не может быть устранен путем проведения ремонта, в связи с чем, недостаток неустранимый. Средняя стоимость идентичного товара на момент исследования составляет 44 290 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 1538-2018 от 29.12.2018 года, сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb серийный номер 353845085854348 имеет производственный недостаток – не включается в связи с выходом из строя контролера питания. Воздействие жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранение недостатка возможно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре и путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Согласно политики компании Apple способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует услуга замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 29 140 руб., средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 22 130 руб. Среднерыночная стоимость аппарата аналогичной марки составляет 43 323 руб. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключений досудебного исследования и судебной экспертизы, а также материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон действительно имеет недостаток производственного характера, однако выявленный недостаток не имеет признака существенности.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Однако исследования товара не содержат выводов об отсутствии возможности производства ремонтных работ в отношении аппаратов Apple, следовательно, для вывода о наличии в товаре неустранимого недостатка оснований не имеется. То обстоятельство, что в силу политики компании Apple ремонт не производится, а происходит замена аппарата на новый, не свидетельствует о неремонтоспособности товара.

Также суд считает, что для установления экономической целесообразности устранения недостатка необходимо определять процентное соотношение со стоимостью аналогичного товара на момент разрешения спора, а не на день приобретения спорного товара, так как все нормы Закона о защите прав потребителей (о взыскании штрафных санкций, неустойки, разницы в стоимости, замене товара, и т.д.) исходят из стоимости товара на день его приобретения, и применять для исчисления пропорции соизмеримости соотношение стоимости работ по устранению недостатков иную стоимость спорного товара оснований не имеется.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения (65 390 руб.) стоимость устранения недостатка (замена – 29 140 руб., ремонт – 22 130 руб.) не приближена к данной стоимости, составляет 45 % и 35 % от стоимости соответственно.

Само по себе отсутствие сведений об услуге по замене материнской платы в Авторизованном сервисном центре не свидетельствует о том, что ремонт будет производиться вне условий Авторизованного сервисного центра и без сохранения обязательств производителя относительно спорного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара (сотового телефона), а также связанных с основными требованиями, требований о взыскании стоимости аксессуара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, экспертных услуг и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Председательствующий: