Дело № 2-1244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 февраля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Никандровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о признании недействительным договора купли-продажи транспортного 

<

данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь в 

<

адрес> по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № за 

<

данные изъяты> указанного выше транспортного средства является ответчик. От имени собственника, договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> подписал ФИО4, который ранее выставил указанный автомобиль на продажу в сети интернет.

В договоре имеется абзац, в котором указано, что продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не стоит под арестом, в отношении его отсутствуют запреты и ограничения.

Никакого согласия на покупки и принятие указанного выше транспортного средства обремененного правами третьих лиц он не давал.

После совершения сделки, истец обратился в регистрирующий орган по месту жительства, а именно Госавтоинспекцию МО 

<

данные изъяты> для того, что бы произвести регистрацию ТС на свое имя, предъявив для этого: договор купли продажи ТС. В регистрации данного транспортного средства истцу было отказано, поскольку на данное ТС имеются ограничения, в виде запрета на регистрационные действия, наложенного на основании постановления судебного пристава исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчика в пользу ОАО 

<

данные изъяты>» задолженности.

В связи с отказом в регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем. 

ФИО1 ФИО9. пологая, что в отношении истца ответчиком и ФИО4 при продаже указанного выше автомобиля совершено преступление, он написал заявление в МО МВД России 

<

данные изъяты> в котором просил привлечь данных лиц к уголовной ответственности за мошенничество. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что в действиях указанных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. № РФ, истцу было рекомендовано обращаться в суд для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, пытаясь решить спор в досудебном порядке, направил заказной почтой с уведомлением в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки. Однако ответчик от получения претензии отказался, на телефонные звонки не отвечает.

Истец, полает, что ответчик при заключении ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> знал о имеющимся запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, знал об обременении его правами третьих лиц, знал о своей обязанности воздержаться от соответствующего распоряжения, но злоупотребив своими правами и грубо нарушив ст. 10 ГК РФ произвел его отчуждение по договору купли-продажи, то такая сделка должна быть признание судом ничтожной и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик, третье лицо по извещению за судебной повесткой не явились. Неявку ответчика, третьего лица по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика, третье лицо извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик, третье лицо об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. 

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 3, 4 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства/номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО10. продала ФИО1 ФИО11 транспортное средство 

<

данные изъяты> 

В исковом заявлении истец указывает, что оспариваемый договор заключался им с ФИО4, который от имени собственника подписал договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, однако истцом доказательств этого не представлено, из подписи в договоре следует, что он был подписан ФИО3 ФИО12 а не ее представителем ФИО4 

Истцом в материалы дела представлено объяснение ФИО4, из которого следует, что он продал истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, приобретенное ранее у ФИО3 ФИО13 

Таким образом, к утверждению истца о том, что оспариваемый договор заключался им с ФИО4 не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем суд относится к ним скиптически.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из искового заявления следует, что истец при попытке поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, в регистрации автомобиля было отказано на том основании, что в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий. 

Судебным приказом мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО14 в пользу ОАО 

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по дополнительному соглашению № к договору банковского счета в 

<

данные изъяты>., задолженность по договору кредитования в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава исполнителя РОСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил признать договор купли-продажи недействительным, поскольку он совершен с нарушением закона путем злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания признании договора купли продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию указанному истцом и применении последствий недействительности сделки, поскольку страной истца не представлено доказательств, что спорной договор подписан не ответчиком, а ФИО5 о назначении почерковедческой экспертизы истец ходатайств не заявлял, также как не представлено доказательств того, что ответчик получены денежные средства по оспариваемому договору. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

Требование истца о взыскании судебных расходов является производным от основных требований и при отказе в удовлетворении основных требований тоже подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>