№...

№ 12 - 388/2024

Судья Самсонова Е.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 22 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Решением исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не подтверждаются представленными материалами дела, при этом судом не учтено, что ФИО1 не оплатил парковочное место, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности. 

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», 15 февраля 2024 года в период с 15 часов 17 минут до 17 часов 16 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Курляндская ул. (от Дровяной ул. до ул. Степана Разина), координаты: широта 59.9113083, долгота 30.2667867, транспортным средством Инфинити, г.р.з. 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что ФИО1 оплатил парковочное место в период 15 февраля 2024 года с 15 часов 17 минут по 17 часов 16 минут, однако неправильно ввел государственный регистрационный знак размещенного транспортного средства, то есть отсутствует состав административного правонарушения. 

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Как следует из истории мобильного приложения «Парковки Санкт-Петербурга» 15 февраля 2024 года ФИО1 в 14 часов 49 минут, 15 часов 34 минуты и в 16 часов 51 минуту произведена оплата парковочного места за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

...> /л.д. 9/. 

При этом на платном парковочном месте, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, было зафиксировано иное транспортное средство, а именно Инфинити, г.р.з. 

<

...>/л.д. 13/. 

В ходе рассмотрения жалобы и исследования материалов дела судья первой инстанции пришел к выводу, что при совершении оплаты ФИО1 допустил техническую ошибку в указании государственного регистрационного знака размещенного транспортного средства, отменив постановление и прекратив производство по делу. Однако такие обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Действительно, неправильный ввод одной буквы или цифры государственного регистрационного знака при совершении оплаты может указывать на допущение технической ошибки со стороны водителя, и свидетельствовать об отсутствии в его действиях нарушения пунктов 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. 

Одновременно с этим, указанную правовую позицию нельзя применить в случае полностью неправильно введенного государственного регистрационного знака либо наличие нескольких ошибок. В таком случае при подтверждении доводов заявителя о неправильном вводе государственного регистрационного знака, суд может рассмотреть вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Как следует из представленных материалов дела, при вводе государственного регистрационного знака ФИО1 допустил несколько ошибок, что само по себе не может указывать на технический характер таких ошибок и свидетельствовать об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции нормы права применены неправильно, обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, установлены неверно, что как следствие привело к необоснованным выводам о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. 

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение. 

Инкриминируемое правонарушение выявлено 15 февраля 2024 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов ФИО1, исследованных материалов дела, и выраженной в настоящем решении правовой позиции, не имеется.

Возможность прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, на данной стадии отсутствует, поскольку прекращая производство по обозначенному основанию, суд фактически придет к выводу о наличии в действиях лица состава инкриминируемого административного правонарушения, что с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственно и ранее состоявшегося решения, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено, будет ухудшать положение лица, в отношении которого велось производство. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 22 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова