№ 2-1022/2025

32RS0021-01-2025-001274-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Карсунцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок №37 (ДЭУ-37), согласно трудовому договору от 04.08.2022 г. № 2665. Истцом были выданы ответчику все положенные действующие законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 2665 учета выдачи средств индивидуальной защиты. На основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ ФИО1 был уволен 23 ноября 2024 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, являющимся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 

<

данные изъяты>. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с предложением возвратить выданное ему имущество, которое было оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу 

<

данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, исходя из стоимости невозвращенных СИЗ, с учетом их износа, а также 

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 2665 от 04 августа 2022 года, приказа ГБУ «Автомобильные дороги» №2665 от 04 августа 2022 года, приказа ГБУ «Автомобильные дороги» № 3459 от 14 ноября 2024 года ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» с 04 августа 2022 года по 23 ноября 2024 года. Ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок №37 (ДЭУ-37), должностной оклад ФИО1 был установлен в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно Приложению к трудовому договору от № 2665 от 04 августа 2022 года ФИО1 04 августа 2022 года при заключении данного трудового договора и приеме на работу был ознакомлен под подпись со следующими локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Должностной/производственной инструкцией, Правилами и инструкцией по охране труда, Коллективным договором, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, Положением о служебных командировках, Кодексом этики и служебного поведения.

В соответствии с п.2.2 трудового договора работник должен выполнять определенные обязанности, в том числе трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной/производственной инструкцией, трудовым законодательством Российской Федерации; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов.

В соответствии с ч.1 ст.214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз.9 части 3 указанной статьи в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением работодатель был обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты.

Согласно ч.1 ст.221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч.2 ст.221 Трудового кодекса РФ).

Правилами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденными приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года №766н (далее Правила) установлено, что выдача работникам и возврат ими СИЗ, выдача дерматологических СИЗ, смывающих средств фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (в электронном или бумажном виде) (пункт 25); нормативные сроки эксплуатации СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам, указанного в личной карточке учета выдачи СИЗ или в карточке выдачи дежурных СИЗ (пункт 56); по истечении нормативных сроков эксплуатации или сроков годности СИЗ работник обязан вернуть СИЗ работодателю, за исключением СИЗ однократного применения и дерматологических СИЗ (пункт 71); в случае увольнения работника, СИЗ, которые им эксплуатировались и были возвращены до истечения их нормативных сроков эксплуатации и сроков годности, прошедшие мероприятия по уходу, могут быть переведены в дежурные СИЗ при условии их целостности и сохранности защитных свойств, за исключением тех СИЗ, которые не могут эксплуатироваться другими работниками в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями (белье, обувь специальная, головные уборы, СИЗ рук) (пункт 75).

Пунктом 12 указанных Правил установлена обязанность работника вернуть СИЗ в случае увольнения.

Согласно личной карточке № 2665 учета выдачи ФИО1 средств индивидуальной защиты, в соответствии с требованиями ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, он в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ГБУ «Автомобильные дороги», следующим: костюм сигнальный 3-го класса защиты в количестве 1 шт. на 1 год, плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты в количестве 1 шт. на 3 года, ботинки кожаные с жестким подноском в количестве 1 пары на 1 год, перчатки с полимерным покрытием в количестве 12 пар на 1 год, сапоги резиновые 1 пара на 1 год, каска защитная в количестве 1 шт. на 2 года, подшлемник под каску в количестве 1 шт. на 2 года, очки защитные 1 шт. до износа (не более 1 года), зимой дополнительно: костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3-го класса защиты в количестве 1 шт. на 2,5 года, сапоги кожаные утепленные с жестким подноском в количестве 1 шт. на 2,5 года, подшлемник под каску утепленный в количестве 1 шт. на 1 год, рукавицы утепленные 1 шт., противогаз до износа (но не более 3 лет), перчатки резиновые 3 пары на 1 год, что также подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 15, 16).

Согласно представленным товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ГБУ «Автомобильные дороги» приобретались, в том числе переданные ответчику, средства индивидуальной защиты (л.д. 19-25).

На основании приказа № 3459 от 14 ноября 2024 года года трудовой договор с ФИО1. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, ответчик уволен 23 ноября 2024 года (л.д. 12)

При этом в личной карточке учета выданных ему средств индивидуальной защиты (СИЗ) сведения о сдаче полученного им имущества отсутствуют.

Согласно расчету задолженности за средства индивидуальной защиты стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 

<

данные изъяты>, а именно: костюм утепленный сигнальный – 

<

данные изъяты>, плащ влагозащитный сигнальный 3 класса защиты –

<

данные изъяты>, сапоги кожаные утепленные с жестким подн. –

<

данные изъяты>, костюм форменный мужской – 

<

данные изъяты>, плащ непромокаемый – 

<

данные изъяты>, сапоги резиновые утепленные – 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

14 августа 2025 года ГБУ «Автомобильные дороги» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой ответчику со ссылкой на положения ст.ст. 212, 221, 232, 392 ТК РФ предложено в кратчайшие сроки возместить понесенный работодателем ущерб в размере стоимости спецодежды с учетом износа на дату увольнения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 27). Указанные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.99 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от 1 декабря 2010 года № 157н (далее Инструкция), специальная одежда, специальная обувь, форменная одежда, вещевое имущество, одежда и обувь, а также спортивная одежда и обувь в учреждениях относятся к материальным запасам, отражаются на специальном счете.

Согласно ст.123.21 Гражданского кодекса РФ собственником имущества учреждения является учредитель, на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в рассматриваемом случае необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Принимая установленные судом обстоятельства, поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату СИЗ работодателю при увольнении, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 2094,72 рублей, который с учетом должностного оклада ответчика не превышает его среднего месячного заработка, с учетом признания иска ответчиком при отсутствии оснований для применения ст.250 ТК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 30), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Брянской области 23.01.2025) о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>), а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карсунцев

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.