7-1700/2017 (12-637/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 7 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепихиной Н.В., с участием защитника ИП ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

31 июля 2017 г. заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми М. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 31 июля 2017 г. в 12 часов 00 минут в отдел по вопросам миграции ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, расположенный по адресу: 

<

...>, обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1, которая добровольно сообщила о совершённом ею административном правонарушении – нарушении срока подачи уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой *** В., дата рождения. Договор был заключён 1 августа 2016 г., в связи с чем в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) уведомление должно было быть подано в срок со 2 по 4 августа 2016 г., однако такое уведомление в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю до настоящего времени не подано.

На основании определения, вынесенного 31 июля 2017 г. начальником ОВМ ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми М1. в соответствии с главой 23 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2017 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование заявленного требования указала, что при вынесении постановления не было учтено, что она добровольно заявила о совершённом административном правонарушении, при этом отношения с гражданкой *** были оформлены официально, за работника оплачивались все предусмотренные законодательством налоги и сборы; она является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем подлежала применению статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации с назначением ей административного наказания в виде предупреждения; штраф в размере двухсот тысяч рублей является значительным, он назначен без учёта её материального и семейного положения.

В судебном заседании в краевом суде защитник ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы подержала.

ИП ФИО1 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные данной статьёй и иными статьями этой главы (главы 18 КоАП Российской Федерации), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях приведённой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства утверждена приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 (приложение № 19).

Признавая ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях предпринимателя нарушения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Обстоятельства нарушения ИП ФИО1 требований миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2017 г. № ** (л.д. 3); письменным объяснением ФИО1 от 31 июля 2017 г. (л.д. 5) и её объяснениями, данными в суде; формой уведомления о заключении трудового договора (л.д. 9); выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1 (л.д. 10 – 15); сведениями из базы данных органа миграционного учёта (л.д. 16 – 19); рапортом заместителя начальника ОВМ ОП № 4 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми М. от 31 июля 2017 г. (л.д. 21); другими собранными по делу доказательствами.

Вывод судьи о совершении ИП ФИО1 вменённого ей административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права судьёй районного суда применены верно.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, а также о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации либо назначения ей иного административного наказания.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей назначено ИП ФИО1 с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя, отсутствия негативных последствий административного правонарушения, отягчающих обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 47 – 48), не влечёт изменение вынесенного судьёй районного суда постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельствах, однако в рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств не усматривается.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проверки в порядке, предусмотренном приведённым Федеральным законом, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, оснований для замены назначенного ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 допущено не было.

При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья