судья ФИО4 дело № 7-141/2018

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2018 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 января 2018 года по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия № от 23 октября 2017 года ООО «Газпром энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 января 2018 года постановление о привлечении ООО «Газпром энерго» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения. Жалоба ООО «Газпром энерго» на данное постановление – без удовлетворения.

В жалобе ООО «Газпром энерго» ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель подтверждает факт совершения административного правонарушения. Однако, по его мнению, данное нарушение не привело к неблагоприятным последствиям для окружающей среды, ввиду чего дело подлежит прекращению за малозначительностью. 

Выслушав представителя ООО «Газпром энерго», поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в период с 19 сентября 2016 года по 21 октября 2016 года Южным филиалом ООО «Газпром энерго» проводились работы по очистке первой секции емкости сезонного регулирования (ЕСР). Извлекаемый грунт использовался для подсыпки подъездных путей и проведения ремонтно-восстановительных работ на водоводе 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Результаты лабораторных исследований проб, извлеченных из ЕСР грунта, отобранных в рамках проверки, показали среднее содержание: нефтепродуктов 1503,97 мг/кг, АПАВ 7,98 мг/кг, плотного остатка 3257,7 мг/кг. 

Материалы дела подтверждают, что ООО «Газпром энерго» проводило ремонтно-восстановительные работы водовода В7 на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения без разрешительных документов на производство земляных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В данном случае, установлено, что ООО «Газпром энерго» экологические требования в части перемещения плодородного слоя почвы. 

Факт совершения ООО «Газпром энерго» вменяемого административного правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решения суда первой инстанции незаконными, не установлено. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Газпром энерго» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ООО «Газпром энерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. 

В то же время по делу установлено, что Южный филиал ООО «Газпром энерго» осуществляет водоснабжение всех объектов, находящихся на территории Астраханского газового комплекса. Подача речной воды от водозабора, расположенного на 

<

адрес>, на водоочистные сооружения, расположенные на территории Астраханского газового комплекса, осуществляется по водоводам речной воды 

<

данные изъяты>. Снятие плодородного слоя почвы без получения соответствующего разрешения связано с необходимостью проведения неотложных аварийно-восстановительных работ на водоводе В7 на территории земельного участка с кадастровым номером №, направленных на устранение течи на водоводе. 

Такое нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило. 

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд второй инстанции полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным. 

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В этой связи, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия № от 23 октября 2017 года и решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» по части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» устное замечание.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2018 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина