дело № 2-589/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Галоян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем обязания ответчиков снести объект капитального строительства.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Соседними землепользователями и собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ответчики, на земельном участке которых в нарушение правил пожарной безопасности и СНиПов, не отступая от межевой границы должного расстояния, находится жилой дом, который создает угрозу жизни и здоровью истца.

Данное строение пристроено вплотную к границе земельного участка истца, в связи, с чем нарушаются установленные градостроительные нормы, в части санитарно-бытовых условий.

- расстояние от жилого дома, расположенного по 

<

адрес> составляют 3,03 м. (требуемое - 6.0м).

- расстояние от жилого дома, расположенного 

<

адрес> до границы земельного участка по 

<

адрес> составляет от 0,48 м до 0,89м. (левая межа, требуемое -3.0м).

- расстояние от жилого дома, расположенного 

<

адрес> до границы земельного участка по 

<

адрес> составляет от 0,99 м до 1,26 м. (задняя межа, требуемое - 3.0м).

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, тем самым нарушаются права истца как собственника домовладения и земельного участка. Изложенные выше обстоятельства, лишают истицу права на проживание в жилом доме, лишают возможности в пользовании своим земельным участком, возлагают на истицу соблюдение градостроительных и строительных норм и правил в двойном размере, тем самым снижают рациональное использование своего земельного участка, что влечет за собой нарушение императивных норм собственника.

В связи с этим, истец просит устранить нарушения права путем обязания ответчиков снести самовольный жилой дом, расположенный на земельном участке по 

<

адрес> за счет собственных средств ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила об устранении нарушения прав истца путем обязания ответчиков ФИО2, ФИО3 устранить несоответствия крыши жилого дома, расположенного 

<

адрес> строительным нормам и правилам в части отсутствия снегозадерживающих устройств путем монтажа снегозадерживающих устройств на скатах крыши, а также обязать ФИО2, ФИО3 устранить противопожарные нарушения путем замены перекрытий и конструкций, образующих мансардный этаж, на негорючие, со степенью огнестойкости не менее 15 минут.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что повторная экспертиза выявила нарушения со стороны ФИО2, а именно: крыша исследуемого жилого дома не соответствует требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 в части отсутствия системы снегозадержания, а следовательно имеется вероятность неконтролируемого схождения осадков в виде снега при накоплении его критичной массы на поверхности кровли; для обеспечения нераспространения огня между жилыми домами 

<

адрес> необходимо заменить перекрытие и конструкции, образующие мансардный этаж на негорючие, со степенью огнестойкости не менее 15 минут.

Изложенные выше обстоятельства, лишают истца возможности полноценно пользоваться земельным участком, возлагают на истца обязанность по соблюдению градостроительных и строительных норм и правил в двойном размере, тем самым снижают рациональное использование своего земельного участка, что влечет за собой нарушение императивных прав собственника.

Расположение жилого дома на земельном участке ответчиков не соответствует действующим нормам и правилам.

В результате ФИО1 как добросовестный собственник земельного участка фактически не может распорядиться земельным участком по своему усмотрению, так чтобы это впоследствии не нарушало законодательство.

Нарушение по несоблюдению надлежащего отступа от границы влечет за собой риск возникновения пожарной ситуации, что чрезвычайно опасно для находящихся вокруг землепользователей.

Жилой дом, принадлежащий ответчикам, построен с существенным нарушением обязательных противопожарных норм и правил, в опасной близости от принадлежащего истцу объекта, создает угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушает его право на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность.

Истица как собственник не может без ущемления своих прав пользоваться своим участком полноценно. Невозможность пользования заключается в следующем: в настоящее время на земельном участке по ул.Смирнова, 29 (принадлежащий Истице), расположен индивидуальный жилой дом, который пострадал от пожара. Для того, чтобы провести реконструкцию необходимо получить разрешение на реконструкцию.

У ФИО1 отсутствует возможность и в осуществлении строительства нового индивидуального жилого дома, поскольку при строительстве нового ИЖС, с учетом полного сноса старого, необходимо также получать разрешение на его строительство, иначе такая постройка будет признана самовольной и подлежащей сносу. При возведении нового жилого дома, Истице также необходимо будет получать ГПЗУ. На чертеже ГПЗУ будет отражено так называемое "пятно застройки", в соответствии с которым будет осуществлена посадка дома. В стадии разработки проектного эскиза, проектной организацией ООО "АрхиЛайн" было выдано обоснование которое содержит в себе невозможность осуществления каких-либо работ, поскольку имеются нарушения, допущенные смежным землепользователем (ответчиками). При наличии таких нарушений, осуществить проектные работы не представляется, предложено разрешить вопрос через судебные органы.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 об устранении нарушения права ФИО2 путем обязания ФИО1 за счет собственных средств построить противопожарную стену 1-го типа на смежной границе между жилыми домами по 

<

адрес>, либо при восстановлении сгоревшего дома или новом строительстве 

<

адрес> довести степень его огнестойкости до 3 предела огнестойкости.

Представители истца ФИО1 ФИО5 и ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО7 от встречных исковых требований отказалась в полном объеме, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на выполнение ответчиком работ по монтажу снегозадерживающих устройств и работ по защите деревянных конструкций межэтажного перекрытия и продольных стен мансарды в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г

<

адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчикам ФИО2 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г.

<

адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> не выполнено условие о нераспространении пожара в том числе относительно жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

Отсутствие противопожарных разрывов является не соответствием п.7.1 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», статье №6, №80 ФЗ №123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Также установлено, что крыша жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 в части отсутствия системы снегозадержания, а следовательно, имеется вероятность неконтролируемого схождения осадков в виде снега при накоплении его критичной массы на поверхности кровли.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах крыши жилого дома влияет на безопасность эксплуатации жилого дома, поскольку имеется вероятность не контролируемого схождения осадков в виде снега при накоплении его критической массы на поверхности кровли (отсутствие снегозадерживающих устройств на левых скатах может представлять угрозу жизни и здоровью как собственникам 

<

адрес>, так и собственникам 

<

адрес>, отсутствие снегозадерживающих устройств на правых скатах - только собственникам домовладения 

<

адрес>).

В качестве одного из способов устранения несоответствия жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пожарным нормам и правилам, экспертом указано на возможность замены перекрытий и конструкций, образующих мансардный этаж, на негорючие, со степенью огнестойкости не менее 15 минут.

Устранение несоответствия крыши жилого дома 

<

адрес> строительным требованиям в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах возможно путем их установки.

Жилой дом, принадлежащий ответчикам, построен с нарушением обязательных противопожарных норм и правил, в опасной близости от принадлежащего истцу объекта, создает угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушает ее право на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность.

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истец ФИО1 как добросовестный собственник земельного участка фактически лишена возможности распорядиться земельным участком (реконструировать находящийся на нем жилой дом или построить новый) по своему усмотрению так, чтобы это не нарушало законодательство.

Нарушение по несоблюдению надлежащего отступа от границы влечет за собой риск возникновения пожарной ситуации, что чрезвычайно опасно для находящихся вокруг землепользователей.

Кроме того, суд учитывает, что для восстановления (реконструкции) пострадавшего в результате пожара строения по адресу: 

<

адрес> принадлежащего истцу, ФИО1 необходимо разрешение на реконструкцию, для получения которого в орган местного самоуправления необходимо представить, в том числе, градостроительный план земельного участка.

Однако, согласно ответу ООО «АрхиЛайн» запроектировать объект капитального строительства на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: г

<

адрес>, в указанных размерах и габаритах, не представляется возможным, поскольку не соблюдены противопожарные, градостроительные и строительные отступы собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, построившим строение вплотную к границе земельного участка истца.

Учитывая заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также ответ ООО «АрхиЛайн», суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчиков, восстановление которых возможно путем замены перекрытий и конструкций, образующих мансардный этаж жилого дома №

<

адрес>, на негорючие, со степенью огнестойкости не менее 15 минут, и установки снегозадерживающих устройств на скатах крыши вышеуказанного жилого дома.

Представленный стороной ответчика ФИО2 договор строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. суд не принимает во внимание, поскольку он с достоверностью не свидетельствует, что работы по монтажу снегозадерживающих устройств выполнены. Из приложенного к договору акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. однозначно не следует, что работы по монтажу снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома по адресу: г

<

адрес> выполнены и приняты заказчиком. На приложенных фотографиях отсутствует адрес дома. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить несоответствия крыши жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, строительным нормам и правилам в части отсутствия снегозадерживающих устройств путем монтажа снегозадерживающих устройств на скатах крыши.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить противопожарные нарушения путем замены перекрытий и конструкций, образующих мансардный этаж жилого дома 

<

адрес>, на негорючие, со степенью огнестойкости не менее 15 минут.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09.01.2018 г.

Судья Г.Н.Штайнепрайс