Дело № 2-233/2020

22RS0066-01-2019-004555-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Петровское» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК Петровское» (с учетом уточнений) о взыскании суммы ущерба в связи с затоплением 52249 рублей, неустойки 52549 рублей, расходов на оплату услуг специалиста 3000 рублей, расходов на составление претензии 1500 рублей, расходов на оплату услуг адвоката 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляет названным домом ответчик ООО «ЖЭК Петровское». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Согласно акта ООО «ЖЭК Петровское» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером-смотрителем ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, с участием собственника квартиры, проведен осмотр, по результатам которого установлено намокание потолка и стены в туалете, ДСП в состоянии намокания, виднеются мокрые разводы, кафельная плитка отслоилась (одна штука упала), причина затопления: в кВ. 31 разрушен раструб тройника канализации. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 52549 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, исключил требование о взыскании расходов 1500 рублей за составление претензии.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК Петровское» ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, поддержал письменные возражения, согласно которым указывал, что истец и третье лицо ФИО6 в нарушение норм действующего законодательства самовольно переустроили жилые помещения, а именно зашили стояки канализации ДСП и кафельной плиткой, ограничив свободный доступ себе и управляющей компании к осмотру стояков канализации. Данный факт находится в причинно-следственной связи с причинами затопления и материального ущерба. Вины ответчика в причинении материального ущерба не имеется, так как, если бы истица и третье лицо имели бы доступ к стоякам канализации, а также могли предоставить доступ управляющей компании для их осмотра, затопления бы не было. За несколько месяцев до затопления управляющая компания указала третьему лицу ФИО6 о необходимости обеспечить доступ к стоякам канализации, однако он проигнорировал данные требования. Вопросы замены вышедшего из строя имущества решаются за счет собственника. Судом не могут быть приняты во внимание предположения эксперта о том, что унитаз поврежден в результате затопления. Просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывал, что затопление произошло в результате разрушения раструба тройника канализации, данное имущество не отнесено к имуществу собственников многоквартирного дома, а является индивидуальным имуществом третьего лица, потому ООО «ЖЭК Петровское» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ЖЭК Петровское». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. 

Согласно акта ООО «ЖЭК Петровское» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером-смотрителем ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, с участием собственника квартиры, проведен осмотр, по результатам которого установлено намокание потолка и стены в туалете. Доступа к стояку общего пользования нет, так как закрыт собственником материалом из ДСП и кафельной плиткой, на момент осмотра ДСП в состоянии намокания, виднеются мокрые разводы, кафельная плитка отслоилась (одна штука упала), причина затопления: в кВ. 31 разрушен раструб тройника канализации. Весной 2019 года была заявка из кВ.28 по затоплению. Собственнику кВ. 31 рекомендовано предоставить доступ к стояку и произвести ремонт раструба.

Согласно сведением Росреестра по Алтайскому краю собственником вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 38а-31, из которой произошло затопление квартиры истца, является ФИО6 

Обращаясь в суд с иском, истец полагала, что затопление произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащее исполняла обязательства по договору управления, не произвела замену стояка канализации с раструбом, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Возражая по заявленным требования, ответчик оспаривал свою вину, ссылаясь на то, что затопление произошло по вине истца и собственника кВ. 31, которые произвели переустройство жилого помещения, зашив стояк канализации, не обеспечив доступ управляющей компании к данному имуществу для осмотра. Более того, полагал бездоказательным причинение ущерба унитазу именно вследствие затопления, а также полагал, что раструб тройника канализации, из-за разрыва которого произошло затопление, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а является индивидуальным имуществом собственника вышерасположенного жилого помещения – кВ. 31, а потому именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых отнесено управление управляющей организацией.

В пункте 2.3 данной статьи указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Нормами главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 3 июля 2016 г.) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, а также уплаты неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя (статьи 22, 23 и 29 Закона).

Статья 15 и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право требовать от исполнителя услуги компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 25.02.2020 № 11С/20 согласно произведенным расчетам стоимость ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> без восстановления короба в месте нахождения общедомовых коммуникаций, составляет - 45188 рублей.

На усмотрение суда экспертом отдельно произведен расчет стоимости затрат по замене поврежденного унитаза, составляет - 5021 рубль.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении№ и № к данному заключению.

В исследованиях по первому вопросу, экспертом отображено, что унитаз установленный в помещении совмещенного санузла имеет повреждения в виде трещины крышки и смывного бачка (фото 4).

С учетом месторасположения исследуемого унитаза, а так же отсутствия (в результате отслоения) керамической плитки ранее устроенной по коробу из ДСП выше по стояку в одной плоскости фото №), эксперт может говорить о том, что вероятно в результате падения одной отслоившейся плитки могло произойти повреждение (образование трещин) крышки и смывного бачка унитаза.

В данном случае расчеты произведены с учетом замены поврежденного унитаза, т.к. в исследованиях по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в результате падения одной отслоившейся плитки вероятно могло произойти повреждение (образование трещин) крышки и смывного бачка унитаза.

Согласно произведенным расчетам стоимость ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом восстановления короба в месте нахождения общедомовых коммуникаций, составляет - 52549 рублей.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № к данному заключению.

В исследуемом случае на стенах совмещенного санузла устроена однотонная керамическая плитка, за время эксплуатации помещения имеющая накопленный физический износ. Частичное устранение повреждений в данном случае подразумевает под собой: частичный демонтаж и замену плитки только в местах повреждений, что невозможно ввиду отсутствия возможности подбора аналогичной плитки, а именно – колористики (цветность), партийности (номер партии), рисунка и отсутствия физического износа.

Частичное устранение повреждений потолка так же невозможно, виду того, чтотребуется полная окраска всего потолка. В соответствии с методическими рекоменда-циями: для экспертов строителей, производства малярных работ; а так же п.7.5.5 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» - частичная окраска, наличиеразнотона, исправления выделяющиеся на общем фоне не допускается.

Исследуемый унитаз относится к типу - компакт, все элементы представлены всборе. Частичная замена комплектующих элементов унитаза так же не представляетсявозможным ввиду отсутствия в продаже отдельных элементов, а так же накопленногофизического износа. Произведенным анализом строительного рынка представленного вданном сегменте, эксперт приходит к выводу том, что реализация унитазов данного ти-па производится в сборе, отдельно отсутствует.

На основании произведенных исследований, эксперт может сделать вывод о том, что повреждения внутренней отделки, образовались в результате затопления – в результате повреждения (разрушения) раструба тройника канализации в санузле 

<

адрес>.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, которые участвовал в составлении акт о затоплении, и который производил замену части стояка канализации после затопления. В судебном заседании ФИО7 схематично нарисовал стояк канализации в кВ. 31, и указал в каком месте на стояке находился раструб тройника. Также свидетель пояснил, что замену части стояка канализации производил он после того, как собственником кВ. 31 был разобран короб и обеспечен доступ к стояку канализации. Материалы для ремонта получал в управляющей компании. По повреждению унитаза не обращал внимание.

После данный показаний свидетеля в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы поддержал, дополнив тем, что раструб тройника канализации, в следствии разрыва которого произошло затопление, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, раструб расположен был непосредственного на стояке канализации.

Данные выводы эксперта не опровергнуты лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, поскольку раструб тройника канализации, в следствии разрыва которого произошло затопление, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, то именно на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию данного имущества.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к управляющей компании, поскольку находит установленной вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - на механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 11, 13 и 14 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее по тексту - акт осмотра).

Также, в пункте 32 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (в редакции от 26 декабря 2016 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом под "исполнителем" в пункте 2 данных Правил понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что представителями управляющей организации проводились регулярные осмотры внутридомовых инженерных систем канализации, в том числе - в квартирах № и 28 по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> обращался в управляющую компанию по вопросу течи канализационного стояка, что зафиксировано в журнале регистрации (л.д. 89-90 Т1). Указан результат разрешения обращения: нет доступа, разберут – позвонят.

Управляющей компанией представлен акт осмотра, согласно которому в кВ.31 нет доступа, стояки в нише (за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года)

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вышеприведенным Законом предусмотрен определенный порядок, согласно которому обслуживающая организация вправе требовать обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения необходимых работ и осмотров.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств обращения к собственнику 

<

адрес> требованиями обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра общего имущества, в том числе системы канализации, и при необходимости проведения работ с указанием даты и времени такого осмотра. 

Суд исходит из того, что сами по себе составленные в одностороннем порядке акты проверки (л.д. 230 Т.1) с указанием невозможности проверить стояки в кВ. 31 по причине того, что нет доступа, стояк зашит, не свидетельствуют об отказе собственника от предоставления допуска в помещение.

Кроме того, акты составлены в нарушение пп. "б" п. 32 Правил, устанавливающих право требования исполнителя допуска в жилое помещение в заранее согласованное с потребителем время. Как следует из имеющихся в деле документов время осмотра с собственником жилого помещения управляющей компанией согласовано не было. При таких обстоятельствах составленные с нарушением пп. "б" п. 32 Правил акты осмотра не подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Между тем, согласно сведениям журнала, ДД.ММ.ГГГГ имела место течь стояка канализации, что свидетельствует об аварийной ситуации и необходимости принятия немедленных мер реагирования.

Причинная связь между установлением собственником 

<

адрес> возле стояка канализации декоративного короба и образовавшимися неисправностями, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказана. Установление декоративного короба не является нарушением обязательств собственника имущества в многоквартирном доме, поскольку указанные действия переустройством и перепланировкой жилого и подсобных помещений не являются. Также, вопреки позиции представителя Общества, не представлено суду и доказательств невозможности технического обслуживания данного стояка по причине установления указанного короба. Не имели место и какие-либо действия третьего лица собственника 

<

адрес>, свидетельствующие о препятствиях с его стороны в допуске в квартиру сотрудников Общества с целью проведения осмотра стояка, в организации демонтажа короба при невозможности надлежащего осмотра через имеющиеся отверстия, в выявлении и ремонте общего имущества.

Поскольку установление короба не является нарушение, а также, поскольку на коробе имелась плитка, которая пришла в негодность после экспертизы, то оснований для исключения стоимости данной керамической плитки на коробе, из суммы ущерба, не имеется

В материалах дела нет доказательств того, что ФИО6 предъявлялись требования со стороны управляющей компании об обеспечении доступа к внутридомовым инженерным системам, относящимся к общему имуществу собственников помещений дома и проходящим через помещения его квартиры, а также доказательств того, что ФИО6 препятствовал управляющей организации в проведении осмотров данного имущества, либо в доступе к данному имуществу в целях его ремонта.

Кроме того, факт затопления квартиры истца № произошел ДД.ММ.ГГГГ, однако замена стояка канализации в вышерасположенной 

<

адрес> произведена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), что безусловно повлияло на размер ущерба.

Доводы ответчика о том, что в размер ущерба не может включаться стоимость унитаза, поскольку не представлено доказательств причинения ущерба унитазу в следствии затопления, не принимается судом во внимание, поскольку согласно акта о затоплении следует, что от намокания стены отпала одна плитка, согласно заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании, падение плитки на унитаз возможно было вследствие затопления. В опровержение данных обстоятельств стороной ответчика не представлено допустимых доказательств. Акт о затоплении сторонами не оспаривался, не допустимым доказательством не признавался.

Доводы стороны ответчика о необходимости учета вины потерпевшего в силу ст. 1083 ГК РФ, суд находит ошибочными, факт наличия вины в действиях истца, которые повлияли на увеличение размера ущерба, по делу не установлено.

Наоборот, установлено, что в следствии бездействия ответчика, а именно несвоевременного устранения течи в вышерасположенной квартире над квартирой истца после обращения собственника 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также несвоевременной замены стояка после выявленного факта затопления, произошло причинение ущерба имуществу истца, и увеличение размера данного ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 52549 рублей.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом проверен расчет неустойки, заявленный истцом, признан верным, с учетом того, что истец просит взыскать размер неустойки, не превышающий стоимость ущерба, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика, с учетом разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не заявляла о снижении размера неустойки, не просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не приводила доводов и доказательств, которые бы могли являться основанием для снижения размера штрафа.

Доводы возражениях (л.д. 62) о неясности расчета неустойки, и предложение ответчика произвести расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не являются заявлением о снижении неустойки. Более того, доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено, а суд не вправе произвольно применять положения ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика – юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что товаром ненадлежащего качества ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в бытовых неудобствах, переживаниях.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий товаром ненадлежащего качества, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 2000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик добровольно во внесудебном порядке не произвел возмещение ущерба.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, исключительных оснований для удовлетворения заявления о понижении суммы штрафа суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 53549 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен частично, то истец вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представлял ФИО2 

Как видно из материалов дела, 26.08.2019 истцом ФИО1 оплачено в адвокатский кабинет ФИО2 20 000 рублей за составление иска, участие в суде.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы представителя, изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу. 

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел не относится к сложным категориям дел, учитывая требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не просит взыскать расходы по оплате услуг юриста, а просит взыскать расходы на адвоката, основанием для отказа в удовлетворении заявления не является, поскольку вне зависимости от формулировки истец фактически понесла расходы на оказание юридических услуг. Более того, в силу норм действующего законодательства, адвокаты оказывают юридические услуги.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по данной категории спора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы на юриста по составлению претензии не могут быть отнесены к судебным расходам, а потому в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Расходы на проведение оценки ИП ФИО9 в сумме 3000 рублей (л.д. 28-30) подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Так, заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб.

Указанные расходы, в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 3602 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Петровское» в пользу ФИО1 сумму ущерба 52549 рублей, неустойку 52549 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 53549 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Петровское» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 3602 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева