Мировой судья Курьинского района Изембаева А.А. Дело № 10 - 1 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года с.Курья

Суд апелляционной инстанции ФИО2 районного суда Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Рожнова Е.В.,

при секретаре - Васиной О.В.,

с участием пом. прокурора ФИО2 района Трусова В.С., 

защитника - адвоката Тарасенко Е.В. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тарасенко Е.В., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка ФИО2 района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, образование средне-специальное, работающий в ООО «Агрохолдинг», зарегистрированный по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Курьинским районным судом АК по ч.4 ст.150 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 г. 1 мес. лиш. св., ст.73 УК РФ - условно с испыт. сроком 3 г.,

- ДД.ММ.ГГГГ Курьинским районным судом АК по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 г. 5 мес. лиш. св.,

- ДД.ММ.ГГГГ Курьинским районным судом АК по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Рубцовского городского суда АК от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 г. 11 мес. лиш. св.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 

<

адрес> АК ст. 264.1 УК РФ к 10 мес. лиш. св. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 г. 6 мес., ст.73 УК РФ – основное наказание условно, с испыт. сроком 1 г. срок доп. наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто 8 мес. 2 дн.;

- ДД.ММ.ГГГГ Курьинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у ФИО2 района АК по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 мес. исправ. работ, отбыто 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № г. Рубцовска АК по ст.264.1 УК РФ к 10 мес. лиш. св. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 г. 6 мес., ст.73 УК РФ – основное наказание условно с испыт. сроком 2 г., срок доп. наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,, не отбыто 1 г. 3 мес. 28 дн.,

Осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70, ст.71 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № г

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 (восемь) месяцев 2 (два) дня, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия лишения свободы. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, и апелляционного представления, выслушав адвоката Тарасенко Е.В., пом. прокурора Трусова В.С., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут на участке местности на расстоянии около 40 метров в западном направлении от здания бывшего сельского дома культуры, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, по признаку длительности расстройства здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело с согласия всех участников судебного разбирательства, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко Е.В., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления, просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, полагая, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку при рассмотрении уголовного дела был установлен ряд смягчающих обстоятельств: деятельное раскаяние, признание вины, способствование заглаживанию причинённого вреда, наличие на иждивении малолетних детей, что дает основание для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Кроме того, необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства было учтено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку алкогольное опьянение какого-либо влияния на поведение и умысел обвиняемого не оказали. В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления, указывает, что несмотря на признание смягчающими обстоятельствами чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и принятие мер к примирению, суд необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку необоснованно в качестве отягчающих обстоятельств был признан рецидив преступлений, наличие алкогольного опьянения в момент совершения преступления, а также учтена отрицательная характеристика ФИО1. Судом не было учтено, что ФИО1 устроился на работу, по месту работы имеет положительную характеристику. Просит приговор изменить смягчить наказание, с предоставлением возможности ФИО1 исправления без изоляции от общества, применив нормы ст. 73 УК РФ, либо ст. 53 УК РФ, поскольку он искренне раскаивается и не представляет опасность для общества. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Трусов В.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку судом обоснованно в качестве отягчающих обстоятельств учтен рецидив преступлений, состояние опьянения и с учетом смягчающих обстоятельств, принято решение о невозможности назначения иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, отсутствие возможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе и принудительных работ, а так же невозможности сохранения условного осуждения, по приговорам от 09.02.2018г. и 30.07.2018г.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, изложенными в апелляционных жалобах адвоката и потерпевшей, о необоснованном учете в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение какого-либо влияния на поведение и умысел обвиняемого не оказали, а так же рецидива преступлений, поскольку мировым судьей обоснованно приведены мотивы, по которым в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд апелляционной инстанции так же считает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением и вызвало у ФИО1 агрессию к потерпевшей, что и привело к совершению преступления против личности.

Преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по приговору от 22.03.2010г. и не отбытого наказания по приговору от 13.08.2018г., в связи с чем, судом обосновано учтен рецидив преступлений.

Довод о необходимости применения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, судом не учитывается, поскольку применение данной нормы закона является правом суда, суд первой инстанции не нашел оснований для ее применения. Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не принимает и не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств положительную характеристику с места работы ФИО1 и представленную в судебное заседание справку о беременности потерпевшей, поскольку в суде первой инстанции подсудимому предоставлялось право заявить ходатайства об учете в качестве смягчающих различные обстоятельства. Кроме того, суд обращает внимание, что признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не счел возможным учесть в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, кроме перечисленных в приговоре. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, т.е. условного, как просят в апелляционных жалобах защитник и потерпевшая, в том числе ограничения свободы и замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по двум приговорам и в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы еще по одному приговору, что свидетельствует об особой криминальной опасности действий ФИО1 и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Таким образом, приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий Е.В. Рожнов