Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. ...

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 12.12.2017г., 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующего по доверенности от 

<

 дата >,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 

<

 дата > произошло ДТП с участием автомобиля марки «УАЗ - 31519» регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 и автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 93200 руб. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 230810 руб. После обращения к страховщику 01.11.2017г с претензией ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату в размере 57545, 40 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 80064,60 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за составление отчета в размере 10000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 645,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании подал заявление об уточнении исковых требований, которым снизил стоимость восстановительного ремонта до 55000 руб., юридические услуги до 10000 руб., отказался от исковых требований о взыскании штрафа, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба истцу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло ДТП с участием автомобиля марки «УАЗ - 31519» регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 и автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2017г. установлена вина в данном ДТП водителя ФИО7 нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 93200 руб. 

После обращения к страховщику 01.11.2017г с претензией ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 57545, 40 руб.

Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением №НЭ31/10/17-3 от 31.10.2017г. составленным ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митсубиси Паджеро» регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 230810 руб.

Суд считает данное Заключение, который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на которых суд основывает свои выводы, ибо это Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении, оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, не оспорено это Заключение и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов Заключения, представленного истцом. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

 дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 

<

 дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование виновником ДТП своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» истец вправе претендовать на страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «Митсубиси Паджеро» регистрационный знак 

<

***> в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 80064,60 руб. (230810 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) – 93200 руб. ( добровольно выплаченное страховое возмещение) – 57545, 40 руб. ( добровольно выплаченное страховое возмещение) = 80064,60 руб.

Поскольку истцом подано заявление об уменьшении страхового возмещения до 55 000 руб., то суд взыскивает страховое возмещение в размере 55000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков,

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы и за составление заключения по определению восстановительного ремонта с учетом уточнения иска в размере 10000 руб., поскольку эти расходы являются ущербом, причиненным истцу и подтверждаются квитанциями имеющимися в материалах дела.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 645,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1300 руб. следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 

<

 дата > выдана истцам для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, правоохранительных органах, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО12 ФИО11 сумму материального ущерба в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы за составление отчета - 10000 руб., почтовые расходы в размере 645,40 руб. 

В части иска о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1300 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Ф.Ф.Фархутдинова