Судья Фищук Н.В.

Дело № 33-2802/2025

(номер дела в суде первой инстанции – 2-419/2025)

(УИД 37RS0005-01-2025-000014-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 августа 2025 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и понуждении к переносу забора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, в котором, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили суд исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым №, уточнить местоположение части границы земельного участка с кадастровым № по характерным точкам 

<

данные изъяты>, установив местоположение указанной части границы по характерным точкам 

<

данные изъяты>, установив площадь земельного участка с кадастровым № равной 

<

данные изъяты> кв.м; уточнить местоположение части границы земельного участка с кадастровым № по характерным точкам 

<

данные изъяты>, установив местоположение указанной части границы по характерным точкам 

<

данные изъяты>, установив площадь земельного участка с кадастровым № равной 

<

данные изъяты> кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смежным с земельным участком истцов является земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику ФИО1 В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> целью исправления реестровой ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера в результате выноса на местности характерных точек земельного участка с кадастровым № было выявлено, что фактическая граница земельного участка не совпадает с границей по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Кроме того, стена бани совпадает со смежной границей между земельными участками с кадастровыми № и № по сведениям ЕГРН, венцы бани частично пересекают указанную границу. Согласно плану границ земельного участка от 20 апреля 2007 года за баней имеется отступ до смежной границы. На местности граница закреплена забором, из чего можно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используется на протяжении длительного времени именно в этих границах. По результатам анализа имеющейся документации кадастровым инженером сделан вывод о наличии в местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и № реестровой ошибки, после исправления которой площадь земельного участка с кадастровым № составит 

<

данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка с кадастровым № составит 

<

данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства принят встречный иск ответчика ФИО1, в котором он просил истребовать имущество из чужого незаконного владения путем переноса забора, возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса заборного ограждения с указанного земельного участка.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.08.2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка; уточнено местоположение части границы земельного участка с кадастровым № по характерным точкам 

<

данные изъяты> со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

установлено местоположение указанной части границы по характерным точкам 

<

данные изъяты> со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

установлена площадь земельного участка с кадастровым № равной 

<

данные изъяты> кв.м.;

уточнено местоположение части границы земельного участка с кадастровым № по характерным точкам 

<

данные изъяты> со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

установлено местоположение указанной части границы по характерным точкам 

<

данные изъяты> со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

установлена площадь земельного участка с кадастровым № равной 

<

данные изъяты> кв.м.

Встречный иск ФИО1 также удовлетворен, на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность перенести забор, установленный по границе с земельным участком, принадлежащим ФИО1 с кадастровым №, по указанным выше координатам.

Кроме того, на 

<

данные изъяты> возложена обязанность осуществить возврат ФИО3 излишне уплаченных за производство судебной землеустроительной экспертизы денежных средств в размере 7500 руб.

С решением не согласен ответчик-истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В суд первой инстанции истцами-ответчиками ФИО2, ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они выражают согласие с вынесенным по делу судебным актом, полагают, что нормы права были применены судом верно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, выводы являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем оспариваемое решение суда отмене не подлежит.

Истцы-ответчики ФИО3, ФИО2, ответчик-истец ФИО1, третьи лица ООО НПП «Терра», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, кадастровый инженер ФИО15, Управление Росреестра по Ивановской области, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы10ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО16, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов- ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО17, возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11 февраля 2008 года и выписке из ЕГРН ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 января 2025 года земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, расположен по адресу: 

<

адрес>, граница земельного участка установлена, право общей долевой собственности: по 

<

данные изъяты> доле в праве, - зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, расположен по адресу: 

<

адрес>, правообладатель: ФИО1, номер государственной регистрации № от 29 августа 2024 года. Граница земельного участка установлена.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО14, подготовившей межевой план 25 ноября 2024 года, при проведении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате выноса на местности характерных точек границ земельного участка с кадастровым № установлено, что фактическая граница земельного участка не совпадает с границей по сведениям ЕГРН. Кроме того, выявлено, что стена бани совпадает со смежной границей между земельными участками с кадастровыми № по сведениям ЕГРН, венцы бани частично пересекают указанную границу. Согласно плану границ земельного участка от 20 апреля 2007 года за баней имеется отступ до смежной границы. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми № являются смежными. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым № были проведены в 2007 году 

<

данные изъяты> Смежная граница между земельными участками № ранее согласована. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым № были проведены позднее - в 2013 году кадастровым инженером ФИО8 На местности граница закреплена забором, по которому можно сделать вывод, что земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используется на протяжении длительного времени именно в этих границах. Для устранения сложившейся ситуации кадастровым инженером проанализирована документация, предоставленная заказчиком кадастровых работ. По результатам проведенного анализа имеющейся документации сделан вывод о наличии в местоположении границ земельных участков № реестровой ошибки. После исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, ранее установленные части границы 

<

данные изъяты> исключаются и устанавливаются новые части границы 

<

данные изъяты> в соответствии с приведенными в межевом деле характерными точками (координатами). После исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, ранее установленная часть границы 

<

данные изъяты> исключается из ЕГРН и устанавливаются новые части границы 

<

данные изъяты> в соответствии с приведенными в межевом деле характерными точками (координатами).

Актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № согласовано местоположение со смежной к земельному участку № границы земельного участка с кадастровым № собственниками ФИО4, ФИО5

Из пояснительной записки, содержащейся в землеустроительном деле от 2007 года, выполненном 

<

данные изъяты> следует, что проект землеустройства земельного участка и находящегося на нём строения составлен на основании задания ФИО2 Для составления проекта землеустройства в качестве картографической основы использован план, составленный по материалам литооттисков на земли 

<

адрес> масштаба 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями (расписки о получении извещений о времени и месте межевания прилагаются), что отражено в прилагаемом акте согласования границ земельного участка и схеме границ земельного участка. Споров и разногласий не заявлено. При производстве работ на местности использовались электронный тахеометр 

<

данные изъяты> и стальная 50-ти метровая рулетка. Все инструменты поверены в соответствии с требованиями метрологических служб. Координаты точек поворота окружной границы земельного участка получены полярными засечками с точек теодолитного хода, исходными для которого послужили пункты: 

<

данные изъяты>. Система координат: 

<

адрес>. Все выполненные полевые измерения зафиксированы в полевом журнале. В качестве межевых знаков использованы имеющиеся закрепленные в земле и обеспечивающие постоянство местоположения границ земельного участка деревянные столбы забора. По результатам проведенных землеустроительных работ площадь участка составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно плану земельного участка в техническом проекте межевания объекта землеустройства по состоянию на 5 октября 1999 года в восточной части огорода расположено строение с отступом от границы земельного участка, ширина задней границы участка составляет 

<

данные изъяты> м. Данный отступ имеется и на плане границ земельного участка, утвержденном по результатам землеустройства.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> определена фактическая спорная граница между земельными участками с кадастровыми №, а также установлена площадь земельных участков с кадастровыми №

Согласно заключению в материалах гражданского дела отсутствует инвентаризационный план земельных участков, поэтому провести сравнение фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми № с указанным инвентаризационным планом не представляется возможным. Фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. Причиной выявленного несоответствия может являться несколько обстоятельств, наступивших одновременно или независимо друг от друга, либо любое из данных обстоятельств по отдельности: 1. Перемещение забора в сторону домовладения 

<

адрес> после проведения межевания 

<

данные изъяты> в мае 2007 года; 2. Установление границы 

<

данные изъяты> в мае 2007 года без учета местоположения существовавшего на момент проведения работ забора; 3. Ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ 

<

данные изъяты> в 2007 году. Для устранения наложения земельных участков необходимо уточнить в ЕГРН местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми №. Для этого необходимо: 1. Уточнить местоположение части границы земельного участка с кадастровым № по характерным точкам 

<

данные изъяты> со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Установить местоположение указанной части границы по характерным точкам 

<

данные изъяты> со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3. Установить площадь земельного участка с кадастровым № равной 

<

данные изъяты> кв.м,

4. Уточнить местоположение части границы земельного участка с кадастровым № по характерным точкам 

<

данные изъяты> со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5. Установить местоположение указанной части границы по характерным точкам 

<

данные изъяты> со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6. Установить площадь земельного участка с кадастровым № равной 

<

данные изъяты> кв.м.

Для устранения несоответствий местоположения существующего забора вдоль смежной границы спорных земельных участков необходимо установить данный забор вдоль линии, определенной характерными точками 

<

данные изъяты> со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При межевании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части границы, являющейся смежной к границе земельного участка с кадастровым №, имела место реестровая ошибка, которая заключается в следующем: местоположение границы земельного участка с кадастровым №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым №, при проведении 

<

данные изъяты> работ по межеванию в 2007 году определено с расхождениями, превышающими среднюю квадратическую погрешность, установленную Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв.Росземкадастром 17 февраля 2003 года) для земельных участков, относящихся к землям поселений, (города) равную 

<

данные изъяты> м. В результате местоположение данной смежной границы, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, сместилось в сторону домовладения по адресу: 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>. Для устранения реестровой ошибки необходимо: 1. Уточнить местоположение части границы земельного участка с кадастровым № по характерным точкам 

<

данные изъяты> со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Установить местоположение указанной части границы по характерным точкам 

<

данные изъяты> со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3. Установить площадь земельного участка с кадастровым № равной 

<

данные изъяты> кв.м,

4. Уточнить местоположение части границы земельного участка с кадастровым № по характерным точкам 

<

данные изъяты> со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5. Установить местоположение указанной части границы по характерным точкам 

<

данные изъяты> со следующими координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6. Установить площадь земельного участка с кадастровым № равной 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчиком-истцом представлено рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненное 

<

данные изъяты> согласно которому исследование проведено не в полном объеме, не всесторонне, с нарушениями методик измерений и экспертного анализа, полученные результаты не обеспечены данными о их точности и достоверности.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержал, ответил на все возникшие у сторон и суда вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 69, 70 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ), с учетом исследованных доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу о наличии правовый оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, а также встречного искового заявления ФИО18

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего:

- в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия реестровой ошибки, который требует исправления, а также факт несоответствия установки забора координатам точек должной границы между земельными участками сторон, определенными судебным экспертом;

- заключение судебной землеустроительной экспертизы соответствует гражданскому процессуальному законодательству, выводы судебного эксперта ФИО9 подробно и доступно мотивированы, сомнений и неясностей не вызывают, в связи с чем заключение судебной землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> является относимым и допустимым доказательством;

- оснований для проведения дополнительной экспертизы для определения правильности координат дома, расположенного на земельном участке истцов (ответчиков по встречному иску), не имеется, поскольку судебным экспертом ФИО9 эти координаты (жилого дома и бани) проверены и отображены в Приложении № к заключению судебной экспертизы, и при проверке путем наложения сделан вывод о том, что они совпали с координатами 

<

данные изъяты> 2007 года, при этом не совпали (оказались смещены относительно указанных объектов недвижимости) границы именно земельного участка;

- в пользу того, что сместились границы земельного участка, свидетельствуют и схема границ земельного участка от 2 марта 2007 года в техническом проекте межевания объекта землеустройства, и план границ земельного участка, подготовленный 

<

данные изъяты> 20 апреля 2007 года, где стены бани очевидно не проходят по смежной границе земельных участков, а изображены с отступом, расстояние между углом бани и земельным участком (точки 

<

данные изъяты>) имеется, и это расстояние совпало с измерениями эксперта ФИО9 Так же с отступом установлен и существующий на местности забор;

- поскольку предметом спора является исключительно смежная граница между земельными участками истцов и ответчика, которая фактически существует на местности более 15 лет, однако сведения о которой неверно внесены в ЕГРН, то смещение других земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости не является обязательным последствием установления границы между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик-истец ФИО1, оспаривая решение суда указал следующее: суд при вынесении решения уменьшил площадь земельного участка ФИО1, увеличив за счет этого площадь земельного участка истцов-ответчиков, что противоречит сути защиты права собственности, нарушает права ответчика-истца; суд при вынесении решения в части переноса забора, не установил в решении сроки его исполнения, лишил ФИО1 возможности на получение судебной защиты своих прав; судом не проверено путем проведения дополнительного исследования взаимосвязанных с координатами земельного участка с кадастровым № иные координаты (границы строения) 

<

адрес>, что привело к вынесению решения на непроверенной доказательственной базе; суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле Администрации г.о. Кохма.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика-истца в ходе рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции, получили подробную мотивированную оценку в тексте оспариваемого судебного акта, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении, границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 этой же статьи установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Проанализировав заключение судебного эксперта, в том числе во взаимосвязи с иными материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы для установления границ объектов капитального строительства на территории земельного участка ФИО2, ФИО3, поскольку, вопреки доводам стороны ответчика-истца судебным экспертом было произведено установление фактических координат границ указанных объектов, а также объектов капитального строительства на земельном участке ФИО1, результаты которых отражены в Приложении № (Т.2 л.д.27). Как верно отмечено судом первой инстанции именно сравнение координат объектов капитального строительства, определенных судебным экспертом, а также определенных при первичном межевании, отсутствие расхождений в данных координатах, позволили прийти к выводу о смешении координат именно границ земельного участка. Доводы стороны ответчика-истца об изменении контуров объектов капитального строительства в результате работ по изменению внешних стен, строительства веранды, пристройки не свидетельствует о неверном определении координат судебным экспертом, поскольку он определял координаты с учетом данных изменений, а сравнение производил контуров, существующих на 2007 год (Т.2 л.д.85-86).

Проверив содержание экспертного заключения 

<

данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, соответствуют критериям полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, согласуются с материалами дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции данного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, именно представленная ответчиком-истцом рецензия 

<

данные изъяты> является недопустимым доказательством по делу, поскольку в материалы дела не представлено сведений о наличии у специалиста, ее составившего, квалификации в области землеустройства.

О наличии реестровой ошибки при определении координат спорной границы, помимо заключения судебного эксперта свидетельствуют также представленные в материалы дела схемы и планы границ земельных участков, где спорная граница указана с отступом от стены бани в сторону земельного участка ФИО19

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях координат спорной границы земельных участков сторон, которая подлежит исправлению путем уточнения границы между земельными участками, а также площади земельных участков. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение надлежащих координат спорной границы, а также уточнение площади земельных участков сторон является надлежащим способом исправление реестровой ошибки, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона № 218-ФЗ, в связи с чем само по себе не нарушает прав и законных интересов ответчика-истца, в том числе с учетом уменьшения номинальной площади его земельного участка, поскольку длительность существования забора, установленного с существенным расхождением со сведениями в ЕГРН, свидетельствует об отсутствии данной площади в фактическом владении ответчика-истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в резолютивной части решения указаний на срок его исполнения, не нарушает права ответчика-истца на эффективную судебную защиту в рамках встречного иска, поскольку указанное свидетельствует лишь о необходимости исполнения решения суда М-выми в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и неустановлении судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об установлении иных сроков.

Как верно указано судом первой инстанции предметом спора являлась исключительно смежная граница между земельными участками сторон, а также забор, установленный по данной границе. Суд первой инстанции, рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, выносил решение только относительно данной границы земельного участка, пересечений которой с территориями общего пользования не имеется. В этой связи, вопреки позиции стороны ответчика-истца, правовых оснований для привлечения к участию в деле Администрации г.о. Кохма, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется, поскольку судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного органа местного самоуправления.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд в целом надлежащим образом оценил доказательства по делу в их совокупности, изложив в судебном акте выводы по результатам комплексной оценки доказательств, что соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке апеллянта доказательств и установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, произведенными судом их толкованием и оценкой, сводятся к несогласию с выводами суда, между тем само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 12.01.2026 года