Дело № 12-13«а»/2020 мировой судья Дудина О.В.

УИД 74MS0060-01-2019-002873-55

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 30.01.2020г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 30.01.2020г. ФИО1 (ранее ФИО3) Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Привлекаемое лицо ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указала, что она не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребила алкоголь после того, как припарковала автомашину.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав привлекаемое лицо, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что она 22.06.2019г. в 23:40 часов на ул.Курчатова, д.1, в г.Симе Челябинской области управляла автотранспортным средством марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения. 

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 30.01.2020г. ФИО1 (ранее ФИО3) Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.72-80). Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020г. (л.д68-69).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям. Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 014913 от 09.11.2019 года, составленным в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым она ознакомилась, дала свои объяснения, копия протокола ей получена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ей разъяснены (л.д.4); 

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 476537 от 22.06.2019г., согласно которому водитель ФИО3 отстранена от управления вышеуказанным автомобилем в связи с признаками опьянения, с протоколом она ознакомилась без замечаний в присутствии 2-х понятых (л.д.7); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 344482 от 22.06.2019г. с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров этанола – 0,68 мг/л, с которым ФИО3 ознакомилась в присутствии 2-х понятых и высказала несогласие с результатом освидетельствования (л.д.8), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 190504 от 22.6.2019г., согласно которому водитель ФИО3, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь) и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии 2-х понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с протоколом ознакомилась, высказала согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 66 от 23.06.2011г., с заключением врача ГБУЗ «Районная больница г.Аши» ФИО4 об установлении у ФИО3 состояния опьянения, при этом в акте указан результат исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров этанола – 0,64 мг/л и 0,56 мг/л (две пробы с интервалом в 20 минут) (л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что врач ГБУЗ «Районная больница г.Аши» ФИО5 23.06.2019г. по направлению должностного лица ГИБДД провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, в акте освидетельствовании он отразил данные осмотра указанного лица, результаты исследований выдыхаемого воздуха, отобрал пробу мочи для химико-токсилогических исследований, далее, после получения результатов ХТИ и по полученным врачом ФИО5 данным, заключение о состоянии опьянения ФИО3 выдала врач-нарколог ГБУЗ «Районная больница г.Аши» ФИО4 Врач ФИО5 и врач ФИО4 имеют действительные удостоверения, подтверждающие подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения (л.д.46). Поэтому ставить под сомнение акт медицинского освидетельствования ФИО3 у судьи оснований не имеется. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Из показаний свидетелей 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 следует, что однажды летом (дату не помнят) они вернулись домой и увидели возле дома стоящую патрульную автомашину, сотрудники ГИББД пригласили их выступить понятыми, в их присутствии ранее им знакомая ФИО3 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом больше 0,16 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, с данным результатом не согласилась, была направлена на медицинское освидетельствование, они расписались во всех составленных инспектором документах (л.д.64-67). 

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО2 показал, что контролировал безопасность дорожного движения в г.Симе, возле отделения «Челиндбанк» попытался остановить автомашину «Ниссан Примера», водитель данной автомашины его требование проигнорировал, в связи с чем было осуществлено преследование указанной автомашины на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, около магазина «Шанс» автомашина остановилась, ей управляла ФИО3 с признаками опьянения, при освидетельствовании у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в присутствии 2-х понятых, ФИО3 с результатом освидетельствования не согласилась, была направлена на медицинское освидетельствование, в результате которого был установлен факт состоянии опьянения ФИО3 (л.д.64-67).

Оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, ФИО2, ставить их показания под сомнение у судьи не имеется, оснований для оговора привлекаемого лица судьей не установлено, их показания согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Все указанные свидетели перед дачей показаний при рассмотрении дела мировым судьей были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, им были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Тот факт, что инспектор ГИБДД ФИО2 работает в системе правоохранительных органов, не свидетельствует об его безусловной заинтересованности в исходе дела.

После возбуждения производства по настоящему делу ФИО3 изменила фамилию на «ФИО1» в связи с заключением брака (л.д.30, 31).

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом наличие или отсутствие состояния опьянения (алкогольного) определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности, употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов и других факторов, уже включена.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации выше 0,16 мг/л позволяет сделать вывод, что ее опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, вопреки доводам жалобы, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Согласно материалам дела, определением 74 ОВ № 094741 от 23.06.2019г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования (л.д.5). Из абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Поскольку по настоящему делу фактически административное расследование не проводилось, было назначено с целью ожидания окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и получения акта медицинского освидетельствования, то мировым судьей не были нарушены правила подсудности.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения и личности привлекаемого лица.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Версия ФИО1 об употреблении алкоголя после парковки автомашины является несостоятельной, не подтверждена объективными доказательствами, опровергнута добытыми по делу вышеуказанными доказательствами. Судья полагает, что доводы ФИО1 выдвинуты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 30.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (ранее ФИО3) Е.А. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья