А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 29 октября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Волковой С.В., представляющей интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

на приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 19 августа 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее судимый: 

29 мая 2007 года с учетом изменений от 20 октября 2010 года, от 13 сентября 2011 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 73 УК РФ, к 01 году 05 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год 10 месяцев (1);

20 октября 2010 года с учетом изменений от 27 декабря 2011 года, от 04 апреля 2013 года, от 04 июня 2013 года, и от 22 августа 2013 года, по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 мая 2007 года), – к 08 годам 09 месяцам лишения свободы;

освобожден - 31 декабря 2013 года условно-досрочно, не отбытый срок 02 года 07 месяцев и 04 дня (2);

28 декабря 2016 года с учетом изменений от 24 августа 2017 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 октября 2010 года), – к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

освобожден -17 августа 2018 условно-досрочно, не отбытый срок 01 год 02 месяца и 03 дня (3);

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2016 года;

на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 28 декабря 2016 года, окончательно ФИО1 назначено – 02года 03 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

приговором постановлено:

срок отбытия наказания исчислять с 19 августа 2019 года, время содержания под стражей ФИО1 с 19 августа 2019 года, по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в общий срок лишения свободы, с учетом требований п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ, из расчета:

один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Волкову С.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества: мобильного телефона и денежной купюры достоинством 500 рублей, всего на общую сумму 4000 рублей у гражданки ФИО5

Преступление было совершено 

<

дата> около 18 часов 40 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против постановления приговора в особом порядке, принятия судебного решения.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Полагает, что суд не учел его отношения с потерпевшей ФИО5 с которой проживал в гражданском браке, полностью возместил её ущерб, она согласна снова с ним сожительствовать, претензий к нему не имеет, простила его, просила суд его сильно не наказывать.

Суд также не учел обстоятельства совершенного преступления, его мотив, поскольку он хотел, чтобы она к нему вернулась, поэтому и забрал её вещи, которые ему вменены, как грабеж.

При назначении наказания, суд не учел его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, 

<

данные изъяты> другие заболевания.

Просит суд апелляционной инстанций сделать запрос в СИЗО, о состоянии его здоровья. 

Проверив представленные материалы доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. 

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который был ранее судим, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, однако, занят общественно-полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях, проявляет раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал наличие - рецидива преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие (со слов) несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд заболеваний, на что обращается внимание автором жалобы, а также тяжесть совершенного преступления. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обосновано не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении верхнего предела размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению за совершенное преступление, суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при определении нижнего предела размера наказания – учесть положения, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

А учитывая, что грабеж ФИО1 совершил в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда от 28 декабря 2016 года, условно-досрочное освобождение по указанному приговору, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежало отмене.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вопреки доводам жалобы, применяя указанное наказание, суд руководствуется целью исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, иные меры наказания не соответствовали бы цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, на что обращается внимание в жалобе осужденного, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, с учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, исходя из требований ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 19 августа 2019 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда, могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.