В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ефремовой И.А.

Дело № 22-1972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клевовой Н.Г. 

при секретаре Ковальской В.А.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Петрова В.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Петрова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 31 июля 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г.Читы (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 07 февраля 2019 года) по ч.2 ст.210, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч. 3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ч.3, 4, 5 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 31 июля 2018 года, конец срока наказания 25 октября 2027 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым, подлежащим отмене. 

Указывает, что в обжалуемом постановлении позиция прокурора об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении полностью не раскрыта. Из выступления стороны обвинения ему не понятно, какие критерии для удовлетворения его ходатайства должны быть учтены. Полагает, что он встал на путь исправления, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что суд должен учитывать всю совокупность сведений как положительных, так и отрицательных, однако при вынесении решения, по его мнению, учету подлежали только отрицательно характеризующие его данные. 

Просит учесть, что имеющие у него взыскания были получены в начале отбывания срока наказания, то есть в период адаптации. Отмечает, что с 2021 года он переведен на обычные условия отбывания наказания, после чего правил внутреннего распорядка не нарушал, взысканий не имел. В период отбывания наказания обучался, получил специальность в ПУ-329, посещает всевозможные занятия, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения, делает правильные выводы. Просит учесть, что последние 4 года нахождения в колонии получал только поощрения. Обращает внимание, что наличие взысканий, полученных в период отбывания наказания, не может служить безусловным основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что суд в своем решении указывает на наличие у него положительной динамики в его исправлении. 

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и поступившие возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, предусмотренные п.»г» ч.3 ст.79 УК РФ, с которой закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, однако представленные материалы не содержат объективных данных, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст.79 УК РФ. Все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства судом учтены.

Так при принятии решения суд учел все положительные моменты в поведении осужденного ФИО1, приведенные в характеристике ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства в полной мере исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь в период отбывания наказания, ФИО1 17 марта 2019 года прибыл в ФКУ ИК-7 из ФКУ СИЗО-1 г. Читы, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю, работу выполняет под строгим контролем, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался, имеет 7 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, действующие взыскания отсутствуют, с 25 января 2021 года содержится в обычных условиях отбывания наказания, обучался в ПУ-329 при ИК-7, имеет специальность «сборщик изделий из древесины», социально-правовые занятия посещает, старается извлекать правильные выводы, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проявляет интерес, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. 

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что поведение ФИО1 не всегда было положительным и примерным, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался, отношение к труду отрицательное, имеет 13 взысканий, за которые к нему были применены меры дисциплинарного воздействия в виде устных выговоров, выговоров, водворение в ШИЗО сроком на 3, 5, 7 и 10 суток, в мае 2019 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по приговору суда имеет исковые требования в размере 244 800 рублей. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Характер допущенных осужденным ФИО1. 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также неоднократность и тяжесть их совершения ( 18.11.2015 не выполнение команды «отбой», 30.04.2019 курение в неотведенных местах, 22.05.2019 нарушение формы одежды 15.05.2019 –нарушение распорядка дня, 12.11.2014, 11.02.2015, 18.02.2015, 29.04.2015, 05.08.2015, 20.10.2021- занавесил свое спальное место), при наличии 7 поощрений, перевод из обычных в строгие условия отбывания наказания 22.05.2019, и 25.01.2021 перевод из строгих в обычные условия, обоснованно дали суду основания полагать, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания.

Оснований для признания нарушений правил отбывания наказания ФИО1 малозначительными, не имеется. 

Наличие поощрений, отбытие осужденным установленной части срока наказания, обучение в ПУ, получение специальности, принятие участия в жизни отряда и колонии, свидетельствуют лишь о соблюдении им требований законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. Соблюдение требований, установленных ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного в силу его статуса. 

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на позицию прокурора безосновательна, поскольку суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследованы в судебном заседании и учтены все данные о личности, наличии у осужденного поощрений, о соблюдении в целом в последнее время требований установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, об обучении осужденного и получении им рабочей профессии, о привлечении ФИО1 также к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участии в жизнедеятельности исправительного учреждения, об отношении к содеянному и другие данные, определяющие динамику исправления осужденного, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Во вводной части постановления в сведениях о личности осужденного ФИО1 судом ошибочно указано, что ФИО1 родился в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленных материалов (копия паспорта на имя ФИО1 т.1 л.д.11) следует, что ФИО1 родился в ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции признается допущенной технической ошибкой. 

В описательно-мотивировочной части постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края год неверно указан год вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Читы - «2028 год» вместо «2018 года», признается также технической ошибкой.

Также, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка, указав пункт «д» части 3 статьи 79 УК РФ, вместо пункта «г», предусматривающей часть срока наказания, с которой закон связывает возможность условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1, так как данный срок отбыт ФИО1, так как Григорян осужден в том числе по ст.210 УК РФ, а ни за те, которые указаны в п.»д» ст.79 УК РФ..

Вносимые изменения в постановление Центрального районного суда г.Хабаровска не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

Учитывая указанные выше технические ошибки, не влияющие по существу на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1, изменить, 

уточнить во вводной части постановления год рождения осужденного ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения приговора – 31 июля 2018 года, в остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным - со дня вручения копии постановления, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий