УИД: 01RS0№-92

К делу № 2-216/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Хакуринохабль «28» августа 2025 года

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Х.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит К.М.М., ФИО1, ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 180 мес. под 13,75 % годовых. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № 

<

данные изъяты> заемщик К.М.М. признана несостоятельным (банкротом). В отношении К.М.М. введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец посчитал целесообразным предъявить иск к ФИО1 и ФИО2 Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства на банковский счет. Однако заемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля 45 копеек, в том числе: - просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 14 копеек; - неустойка за неисполнение условий договора – 

<

данные изъяты> рублей 31 копейка. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщиков. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты> рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 03 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен. финансовый управляющий К.М.М. – М.И,Н,

Заочным решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 991 701 рубля 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рубля 14 копеек; неустойка за неисполнение условий договора в размере 

<

данные изъяты> рублей 31 копейки, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 03 копеек.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене данного решения, по результатам рассмотрения которого определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – финансовый управляющий К.М.М. – М.И,Н,, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения искового заявления ПАО Сбербанк, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

По смыслу приведенных норм права факт совершения сделки, для заключения которой законом предусмотрена письменная форма, а также условия такой сделки могут быть подтверждены только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки, подписанным сторонами сделки, или документами, подтверждающими волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях и согласие банка предоставить заемщику кредит, выраженное в открытии на имя заемщика ссудного счета с зачислением денежных средств в размере суммы кредита - при заключении договора в офертно-акцептной форме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Т.М.М. (заемщик), ФИО1 (заемщик), ФИО2 (заемщик) банк предоставил ответчикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев, под 13,75 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Заемщики были ознакомлены с условиями и порядком исполнения денежного обязательства на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщики предоставили Кредитору залог, объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Заемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства путем зачисления кредита на счет титульного созаемщика №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя К.М.М., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчиками ФИО1 и ФИО2 допущена просрочка платежей, а также не обеспечен возврат суммы кредита, то есть в нарушение условий кредитного договора погашение суммы займа ежемесячными платежами не производилось, вследствие чего образовалась задолженность перед Банком, и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензионные письма о расторжении договора, досрочном возврате кредита, которые оставлены последними без удовлетворения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 991 701 рубль 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 851 102 рублей 14 копеек; неустойки за неисполнение условий договора в размере 140 599 рублей 31 копейки.

Расчет истца судом проверен, и правомерно принят как обоснованный и верный. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору, полной и своевременной уплаты процентов.

С учетом представленных сторонами в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу, что кредитором и заемщиками в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Доказательства того, что заемщики были лишены возможности повлиять на содержание договора, отсутствуют. В случае неприемлемости условий кредитного договора ответчики были вправе не принимать на себя вышеуказанные условия.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору продолжала нарастать и действий по погашению задолженности, ответчики не предпринимали, несмотря на требования истца о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея исковые требования К.М.М. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО2 к К.М.М. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. Судом постановлено: 

признать совместно нажитым имуществом супругов К.М.М. и ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав право собственности за каждым из бывших супругов: ФИО3 и ФИО2 по ? доле жилого дома обшей площадью 48,1 кв.м и по ? доле земельного участка, площадь 700 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Долговые обязательства по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, признать общим долгом ФИО4 и ФИО2, ответственность по оплате долга по ипотечному кредиту распределить пропорционально выделенным сторонам долям – по ? доле за каждым из бывших супругов.

Признать совместными долговыми обязательствами К.М.М. и ФИО2 долговые обязательства по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить пропорционально выделенным сторонам долям – по ? доле за каждым из бывших супругов.

К.М.М. передать в собственность автомобиль марки «Лада Приора», г/н № регион, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.М.М. денежную сумму в размере 17 500 рублей, полученную в результате взаимозачета требований сторон.

Взыскать с К.М.М. и ФИО2 судебные расходы по оплате двух судебных экспертиз: оценочной в размере 

<

данные изъяты> рублей и строительно-технической, землеустроительной в размере 35 000 рублей, в равных долях – по ?, по 30 000 рублей с каждого. 

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к К.М.М. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части признания кредитных обязательств общими совместными обязательствами супругов отменено и принято в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований К.М.М. о признании общими кредитных обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-4038/2024 К.М.М. признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С учетом указанной специальной нормы, срок исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считается наступившим, соответственно, с этого момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита путем полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом истец (кредитор) вправе требовать исполнения обязательств с любого из созаемщиков полностью или в части (ст. 323 ГК РФ).

Введение процедуры реализации имущества в отношении должника К.М.М. не влечет присущих этой процедуре последствий в отношении остальных солидарных должников, в процедуру банкротства не вовлеченных.

Доводы ответчика ФИО2, отраженные в отзыве на исковое заявление о том, что в связи с признанием К.М.М. несостоятельным банкротом, деятельность всех имеющиеся банковских счетов открытых на имя последней были приостановлены, и движения денежных средств по счетам К.М.М. производиться не могли, в том числе и по счету, предназначенному для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что сделало невозможным для ФИО2 внесение денежных средств в счет погашения задолженности. По вине истца ответчик был лишен возможности продолжить вносить платежи по кредитному договору, суд находит необоснованными, несостоятельными, не влияющими на существо рассматриваемого спора, поскольку кредитный договор был заключен, ответчик согласился с условиями кредитования. 

Иные доводы, отраженные ФИО2 в отзыве на исковые требования о том, что денежные средства ФИО2, как заемщику истцом не предоставлены, а предоставлены исключительно К.М.М., о том, что ФИО2 многократно обращался в отделение ПАО Сбербанк с требованием о предоставлении возможности внесения платежей по кредитному договору, однако получал отказы, в связи с признанием К.М.М. банкротом, а также о том, что истец получит денежные средства от реализации залогового имущества, а удовлетворение настоящего иска может привести к неосновательному обогащению непосредственно истца, суд не принимает во внимание, считая их необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Суд принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд учитывает, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, а не способом обогащения, и носит компенсационный характер. В связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должниками) взятых на себя обязательств, а именно суммы общей задолженности по займу, периода допущенной просрочки, и находит неустойку, затребованную истцом, которая состоит из неустойки за неисполнение условий договора в размере 140 599 рублей 31 копейки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки следующим образом: неустойку за неисполнение условий договора в размере 140 599 рублей 31 копейки до 70 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальных исковых требований ПАО Сбербанк России о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в размере 70 599 рублей 31 копейки.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, и уплате процентов в установленные графиком сроки, истец обосновано обратился в суд с иском о возврате кредита и уплате начисленных процентов, в соответствии с условиями кредитного договора. Поэтому требования истца ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 24 834 рублей 03 копеек, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей 14 копеек; неустойки за неисполнение условий договора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея, через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Н. Керашев