Дело № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года село Старое ФИО1

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Яфизов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием представителя заявителя – адвоката Мухаммадиева Ф.Ф.,

помощника прокурора Дрожжановского района РТ Корухова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя – адвокат Мухаммадиев Ф.Ф. поддержал жалобу ФИО2 

Помощник прокурора Дрожжановского района РТ Корухов В.С. считает постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Государственный инспектор труда ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, запрос о представлении материалов дела также им получен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки и запроса суда. Ходатайств об отложении или же рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие государственного инспектора труда ФИО3 

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью «Цильна» Дрожжановского района Республики Татарстан. 

Как следует из материалов, представленных прокуратурой Дрожжановского района РТ в ходе рассмотрения настоящего дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили нарушения директором ООО "Цильна" ФИО2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в трудовых договорах №, заключенных между работниками и ООО «Цильна» отсутствуют размеры окладов, дополнительные соглашения об изменении размера оклада труда также отсутствуют.

При этом время обнаружения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению, бездействие директора ООО «Цильна» ФИО2, выраженное в заключении ненадлежащих трудовых договоров с работниками организации, образует состав и событие административного правонарушения в соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные факты, которые содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оспариваемое постановление не содержит, таковых не представлено и суду.

Также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение директором ООО ФИО2 трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ущемляющих права и социальные гарантии работников общества.

При этом следует учитывать, что со стороны работников общества каких-либо жалоб относительно уклонения от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора, а также других нарушений трудового законодательства как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и в настоящее время, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2 и подтвержденные его защитником Мухаммадиевым Ф.Ф. в судебном заседании, считаю обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч.1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ защитником Мухаммадиевым Ф.Ф. государственному инспектору было заявлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств постановления прокурора Дрожжановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Однако указанное ходатайство должностным лицом не было рассмотрено, постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено им без учета обстоятельств, изложенных в указанном ходатайстве.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако указанные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления должностного лица, директором ООО «Цильна» ФИО2 в нарушение требований ст. 57 ТК РФ не указаны обязательные условия в трудовых договорах № и №, а именно: отсутствуют размеры окладов и дополнительные соглашения об изменении размера оклада. Данное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление государственного инспектора в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения ФИО2 к административном ответственности. 

Из представленных материалов следует, что трудовые договоры № и № с работниками ООО «Цильна» заключены и оформлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, временем совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, является дата их ненадлежащего оформления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределы срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А.Яфизов