Гражданское дело № 2-1576/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О., 

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ П ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «[ П ]» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств [Номер]. В соответствии с указанным договором, ответчику предоставлен заем в сумме 50 000 рублей сроком на 12 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, ответчик, в свою очередь допускает нарушение условий договора. С [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик несвоевременно и не в полном объеме возвращает задолженность. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчика перед истцом по указанному Договору займа составляет 75 200 рублей 96 коп., в том числе: 37 920 рублей 92 коп. - сумма основного долга, 24 001 рубль 08 коп. – проценты за пользование займом, 2 601 рубль 41 коп. – проценты за просрочку выплаты суммы основанного долга, 777 рублей 84 коп. – пени за просрочку платежа, 5 000 рублей – расходы по организации судебного взыскания, 4 900 рублей – оплате пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору займа в размере 75 200 рублей 96 коп., из которых: 37 920 рублей 92 коп. - сумма основного долга, 24 001 рубль 08 коп. – проценты за пользование займом, 2 601 рубль 41 коп. – проценты за просрочку выплаты суммы основанного долга, 777 рублей 84 коп. – пени за просрочку платежа, 5 000 рублей – расходы по организации судебного взыскания, 4 900 рублей – оплате пакета услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей 04 коп. 

Представитель истца ООО «[ П ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных ранее возражениях указала, что при заключении кредитного договора истцом была навязана услуга – пакет «[ ... ]» стоимостью 700 рублей в месяц. Всего ответчиком в счет оплаты указанной услуги внесено 3 500 рублей. Считает, что указанная услуга неправомерно была добавлена истцом в список услуг по Договору. Кроме того, ответчиком к взысканию заявлена полная стоимость указанной услуги, то есть 4 900 рублей, при том, что 3 500 рублей было внесено истцом. Истцом так же необоснованно заявлены расходы на организацию судебного взыскания – данные расходы ничем не подтверждены. Также необоснованны проценты на просроченную часть основанного долга. Помимо этого, установленные в Договоре проценты за пользование займом и пени превышают средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам. 

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ П ]» и ФИО1 был заключен Договор займа [Номер] [ ... ] В соответствии с указанным договором истец предоставил истцу заем в размере 50 000 рублей на срок 12 месяцев, с ежемесячным платежом, подлежащим внесению не позднее 15 числа каждого месяца, в размере 9 566 рублей. Полная стоимость займа составила 169, 631% годовых. 

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере 50 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением [ ... ]

Решением единственного участника ООО «[ П ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] изменено наименование ООО «[ П ]» на ООО «[ П ]» [ ... ] 

С [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору [ ... ]

Согласно п. п. 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма заем "[ ... ]" в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков.

[ДД.ММ.ГГГГ], в связи с нарушением заемщиком обязательств, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора микрозайма, оставленное ответчиком без внимания.

Установлено, что до настоящего времени обязательства заемщиком по договору микрозайма не исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности [ ... ] задолженность ответчика перед истцом составляет 75 200 рублей 96 коп., в том числе: 37 920 рублей 92 коп. - сумма основного долга, 24 001 рубль 08 коп. – проценты за пользование займом, 2 601 рубль 41 коп. – проценты за просрочку выплаты суммы основанного долга, 777 рублей 84 коп. – пени за просрочку платежа, 5 000 рублей – расходы по организации судебного взыскания, 4 900 рублей – оплате пакета услуг.

Суд, проверив расчет истца и признав его верным в части расчета суммы основного долга в размере 37 920 рублей, процентов за пользование займом в размере 24 001 рубль 08 коп., процентов за просрочку выплаты суммы основанного долга - 2 601 рубль 41 коп., пени за просрочку платежа - 777 рублей 84 коп., считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Также, суд считает необходимым отметить, что окончание срока действия договора не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование займом. Данный вид процентов не является мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и в соответствии со ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом могут быть начислены до даты фактического возвращения суммы долга, независимо от применения к должнику штрафных санкций за несвоевременный возврат долга. 

В отношении доводов ответчика о том, что процентная ставка по договору займа и штрафные санкции завышены, суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Процентная ставка, а также размер договорных процентов был согласован сторонами до момента заключения договора и указан в пункте 4 Индивидуальных условий договора микрозайма и указаны в графике платежей. Договор микрозайма [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Ранее, ФИО1 обращалась в суд с иском к ОООЛ [ П ] о расторжении договора займа [Номер], однако определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований. 

Таким образом, Договор займа не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов за пользование займом не имеется. Также, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, поскольку начисление пени и процентов за просрочку выплаты суммы основанного долга произведено в соответствии с условиями Договора, штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору микрозайма [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ФИО1 подключена к пакету дополнительных услуг «[ ... ]». Срок действия пакета услуг составляет 12 месяцев, стоимость услуг - 8 400 рублей, ежемесячный платеж составляет 700 рублей. Дополнительное соглашение не было оспорено сторонами, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что подключения пакета дополнительных услуг является навязанной услугой не могут быть признаны обоснованными.

Установлено, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком в счет оплаты пакета «[ ... ]» внесены денежные средства в размере 3 500 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате пакета дополнительных услуг за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 4 900 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п.4.8 Общих условий договора микрозайма заем "[ ... ]" заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно тарифам ООО "[ П ]", действующим с [ДД.ММ.ГГГГ] расходы по организации судебного взыскания долга составляют 5000 рублей [ ... ]

Ответчик данные расходы истца не признал, полагает, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих размер расходов истца, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа.

С данными доводами ответчика суд считает возможным согласиться, поскольку представителем истца не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 5 000 руб. следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 306 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с округлением до полного рубля, данные расходы подтверждены платежными поручениями [ ... ] 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ П ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ П ]» задолженность по Договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 70 201 рубль 25 коп., в том числе: сумму основанного долга - 37 920 рублей 92 коп., проценты за пользование займом - 24 001 рубль 08 коп., проценты за просрочку выплаты суммы основанного долга - 2 601 рубль 41 коп., пени за просрочку платежа - 777 рублей 84 коп., оплата пакета дополнительных услуг «[ ... ]» -4900 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей.

В удовлетворении требований ООО «[ П ]» к ФИО1 о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова