Р Е Ш Е Н И Е

 2-2308/2018

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

При секретаре Якушевич Е.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору мены квартиры на квартиру с доплатой,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору мены квартиры с доплатой.

Свои требования мотивировала тем, что 26 июля 2017 года между ней и ФИО2 заключен предварительный договор меня квартиры на квартиру с доплатой, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 41, 9 кв.м. а ФИО2 передает свои квартиру по адресу: 

<

адрес>.. Так как квартиры являются неравноценными, ФИО2 было передано 150000 рублей в качестве задатка за обмениваемую квартиру. Для заключения договора мены истец пригласила ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, однако последняя отказалась от заключения данного договора. Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 300000 рублей, так как сделка не состоялась по вине ответчика. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО3, который исковые требования поддержал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор мены квартиры на квартиру с доплатой, при этом в исполнение договора мены Масюта уплатила ФИО2 задаток в 150000 рублей и предоставила ей фактически свою квартиру, куда ФИО2 вселилась. Согласно договору мены срок заключения основного договора не установлен, на сделку ФИО2 не явилась, впоследствии свою квартиру продала. Просит взыскать сумму задатка в двойном размере, поскольку в незаключении договора мены ответственна ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что они заключали сделку мены, однако впоследствии оказалось, что у ФИО1 нет документов на квартиру. Те документы, которые у нее были в наличии, не соответствовали фактической площади и параметрам квартиры, поэтому, соответственно, это ее (ФИО2) не устроило, так как на передачу объекта, который не соответствует техническим документам на квартиру, она не соглашалась. В том виде, в котором квартира находилась на момент предполагаемого заключения сделки, документы сделаны только сейчас. Поэтому полагает, что сделку сорвала сама ФИО1, поэтому она не обязана возвращать ей задаток. Ей также пришлось тратить деньги, выселяясь из квартиры и вселяясь обратно, а также для поиска других покупателей на дом. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях ее исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственность несет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор мены квартиры на квартиру с доплатой, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> обмен на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимость 

<

адрес> составляет 850000 рублей, 

<

адрес> – 1000000 рублей. Согласно п. 1.5 Договора, поскольку обмениваемые квартиры являются неравноценными, сторона, обязанная передать квартиру, цена которой ниже квартиры, предоставляемой в обмен, должна оплатить разницу в цене в размере 150000 рублей непосредственно до подписания акта приема-передачи квартиры. 

Согласно п. 2.1. обмен жилыми помещениями осуществляется не позднее десяти дней с момента подписания настоящего договора по актам приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, согласно п. 2,2 переход права собственности подлежит государственной регистрации.

Также имеется дополнительное соглашение к предварительному договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ о том, что покупатель осознает возможные негативные последствия в виде истребования жилой комнаты в 

<

адрес> площадью 9,2 кв.м. в связи с наличием судебного спора в Канском городском суде и уведомлен о наличии временного запрета в отношении продаваемого жилого помещения, согласен заключить основной договор мены после снятия обременения с квартиры со стороны 31 (ФИО1).

В исполнение договора мены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана расписка о получении денежных средств в размере 150000 рублей в качестве задатка за обмениваемую квартиру от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма в адрес ФИО2 о необходимости присутствовать при заключении договора мены квартир ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ г. Канска, при себе иметь правоустанавливающие документы на квартиру.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в МФЦ г. Канска, однако отказалась заключать договор, пояснив, что передумала, что у нее есть другие покупатели.

Впоследствии свою квартиру ФИО2 продала ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что стороной истца не доказан тот факт, что договор мены был не заключен по вине стороны ответчика – ФИО2

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 подготовлено ДД.ММ.ГГГГ извещение о расторжении предварительного договора мены квартиры, в связи с тем, что фактическая площадь квартиры не соответствует площади, указанной в предварительном договоре мены. Фактическая площадь составляет 53,2 кв.м., тогда как в предварительном договоре указано, что общая площадь составляет 41,9 кв.м., жилая 25,2 кв.м., что является нарушением существенных условий договора. Кроме того, на момент заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) не снят арест с квартиры, наложенный по гражданскому делу № года. Данное извещение не вручено ФИО1 по причине того, что она отказалась его принимать. 

При этом апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 обязали своими силами и за свой счет восстановить принадлежащее ФИО7, ФИО8, ФИО6 жилое помещение по адресу: 

<

адрес> состояние, соответствующее характеристикам, содержащимся в выписке из ЕГРПН путем возврата жилой комнаты № площадью 9,2 кв.м. и жилой комнаты № площадью 17,2 кв.м. в состав жилого помещения 

<

адрес> путем демонтажа перегородки, возведенной на площади жилой комнаты № и установить ее на прежнее место, восстановив площадь данной комнаты № до размера 17,2 и восстановив дверной проем по вновь возведенной перегородке.

Соответственно, исполнение данного решения вносило существенные коррективы в площадь 

<

адрес>, подлежащей передаче по договору мены в собственность ФИО2, как в фактическую площадь, так и в площадь, указанную в технических документах на данную квартиру.

Истцом данный факт не оспаривается, как не оспаривается и то, что квартира, в том состоянии, в котором она должна была быть передана ФИО2, сохранена в реконструированном состоянии площадью 50, 3 кв.м. только по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приглашения ФИО2 и.И. на регистрацию договора мены, ФИО1 не могло не быть известно о том, что передаваемая ею квартира не является тем объектом недвижимости, который указан в предварительном договоре мены, то есть она знала о том, что сделка мены не могла быть совершена по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Доказательств тому, что ФИО2 намеренно отказалась от сделки, так как нашла другого покупателя на свою квартиру, суду не представлено. Истцом не отрицается, что после заключения предварительного договора ФИО2 переселялась в квартиру ФИО1 и выехала после того как ей стало известно, что на квартиру не имеется надлежащим образом оформленных документов.

Куплю-продажу своей квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО2 осуществила только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам факт прибытия 29 сентября 2017 года в МФЦ г. Канска ФИО2 свидетельствует о том, что она от совершения сделки не отказывалась. Документы на ее квартиру были оформлены должным образом, поэтому сделка не состоялась по независящим от нее причинам.

Доводы представителя истца о том, что предварительный договор мены не был заключен на определенный срок, поэтому ФИО2 самостоятельно отказалась от совершения сделки, суд полагает неосновательными, так как судом достоверно установлен факт, что в момент определения самой ФИО1 срока для оформления сделки (ДД.ММ.ГГГГ – вызова в МФЦ), документов на квартиру, которые бы соответствовали ее фактическому содержанию, у ФИО1 не имелось, а оформление договора мены по тем документам, которые фактически находились на руках у истца (площадь 41,9), не соответствовало бы требованиям законодательства и нарушило бы права и интересы второй стороны, что позволяло ФИО2 не согласиться с заключением сделки на таких условиях.

О несоответствии фактической и документальной площади квартиры ответчику не могло быть известно в момент заключения предварительного договора, поскольку такие технические детали могли быть известны только специалисту. О произведенных в доме реконструкциях ФИО1 ФИО2 не сообщала, как не сообщала и о том, что данные реконструкции не отражены в технических документах на квартиру в установленном законом порядке.

Суд полагает, что в неисполнении основного договора мены имеется вина истицы, так как ей было достоверно известно, что имеющаяся у нее квартира не соответствует тем документам, которые она намеревалась использовать при оформлении договора мены. 

Поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, задаток остается у другой стороны. Следовательно, оснований для взыскания задатка с ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору мены квартиры на квартиру с доплатой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде. 

Судья Глущенко Ю.В. 

Мотивированное решение вынесено 14 сентября 2018 года.