№ 2-480/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Михайловка 

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 марта 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 18 декабря 2015 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, и договор ипотеки. На основании п.1.1 договора займа истец передал ответчику взаем денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу заем в срок до 18 июня 2016 года. В соответствии с п.1.2 договора займа за пользование займом ответчик должен уплатить истцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, а также обязался возвратить заем в срок до 18 июня 2016 года. Пунктом 4.3 договора займа предусмотрена уплата процентов по договору займа, подлежащих уплате единовременно в день погашения займа 18 июня 2016 года в размере 600 000 рублей 00 копеек. В случае если по истечении срока действия договора сумма займа не будет возвращена ответчиком, проценты начисляются на сумму подлежащую возврату. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств договором займа было предусмотрено условие о залоге принадлежащего ему на праве собственности имущества: земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по Адрес. В соответствии с 1.5 Договора ипотеки залоговую стоимость имущества стороны определили в размере 1 150 000 рублей 00 копеек. Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 22 декабря 2015 года произведена государственная регистрация вышеуказанного договора об ипотеке и государственная регистрация ипотеки, лицо, в пользу которого установлено ограничение и обременение объекта недвижимости – ФИО1 В установленный договором займа срок ответчик не возвратил истцу заем, а также проценты за пользование займом. Требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, было предъявлено ответчику 15 ноября 2018 года. Однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. С учетом дополнения к исковому заявлению, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от 18 декабря 2015 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 700 000 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 18 декабря 2015 года, принадлежащее ответчику ФИО3 недвижимое имущество:

жилой дом, общей площадью ... кв.м., инвентарный Номер, кадастровый Номер, расположенный по Адрес, пер. Грейдерный, Адрес;

земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, общей площадью 1238 кв.м., кадастровый Номер, расположенный по адресу: Адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены имущества в размере 536 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседание представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, с учетом вышеприведенных норм закона и мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1 ст.423 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При разрешении спора судом установлено, что 18 декабря 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым заемщик предоставил займодавцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок до 18 июня 2016 года под 10% в месяц от суммы займа (пп.1.1, 1.2 договора), которые подлежат уплате единовременно в день погашения займа 18 июня 2016 года в размере 600 000 рублей 00 копеек (п.4.3).

В соответствии с п.2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. 

В нарушение условий договора, в установленный срок ответчик не возвратил истцу денежные средства, а также проценты за пользование займом. 

Размер задолженности по договору займа по состоянию на 18 июня 2016 года составляет 1 700 000 рублей 00 копеек, из которых: 1 000 000 рублей 00 копеек – основной долг; 700 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование денежными средствами. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком, его представителем суду не представлено.

Учитывая, что договор займа является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор о взыскании просроченной задолженности по договору, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по нему, сумма задолженности не оспорена, доказательствами погашения долга суд не располагает, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 18 декабря 2015 года в размере 1 700 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Во исполнение обязательства по договору займа 18 декабря 2015 года между сторонами по делу заключен договор ипотеки, предметом которого является:

жилой дом площадью ... кв.м., инвентарный Номер, кадастровый Номер, расположенный по Адрес, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;

земельный участок из категории земель: ... – ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый Номер, расположенный по адресу: Адрес, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 22 декабря 2015 года произведена государственная регистрация вышеуказанного договора об ипотеке и государственная регистрация ипотеки, лицо, в пользу которого установлено ограничение и обременение объекта недвижимости – ФИО1. 

Предмет залога в целом оценен сторонами на дату подписания договора (залоговая стоимость) в размере 1 150 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Исходя из п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Предполагается (если не доказано иное), что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На момент обращения истца с иском в суд сумма неисполненного обязательства суммы займа с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ) составила 1 700 000 рублей 00 копеек.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, а обстоятельств устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество не выявлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по Адрес, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.п.2 п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец просил определить начальную продажную цену земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере произведенной оценки от 11 апреля 2019 года Номер, выполненного ООО «Лабиринт», а именно 536 000 рублей 00 копеек. 

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета об оценке недвижимого имущества от 11 апреля 2019 года Номер, выполненного ООО «Лабиринт», она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется судом на основании отчета об оценке от 31 марта 2014 года Номер, и составляет 536 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Определением судьи от 01 марта 2019 года истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, с учетом частичной оплаты в размере 2 000 рублей 00 копеек).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежат взысканию государственная пошлина в размере 14 700 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 18 декабря 2015 года в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, из которых: 1 000 000 рублей 00 копеек – основной долг; 700 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 18 декабря 2015 года, принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество:

жилой дом общей площадью ... кв.м., инвентарный Номер, кадастровый Номер, расположенный по Адрес;

земельный участок, категория земель: ... – ..., площадь: ... кв.м., кадастровый Номер, расположенный по Адрес.

путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 536 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 14 700 рублей 00 копеек

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года. 

Судья подпись В.О. Данькова

Решение не вступило в законную силу. 

Копия верна. Судья В.О. Данькова