Дело 2-367/2025

24RS0016-01-2024-003370-18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 13 января 2025 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова Т.Б., Федосеева И.Д. к Клепиков А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ворожцова Т.Б., Федосова И.Д. обратились в суд с иском к Клепикову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2024 г. в 13 часов 15 минуты произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю «Дайхатсу», грз Х321ЕС 124, принадлежащего Ворожцовой Т.Б. ДТП произошло по вине водителя Клепикова А.Г., управлявшего автомобилем «ГАЗ 2834» грз М834ТЕ124. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2024 года Клепиков А.Г. признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика Клепикова А.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Консалтинг центр» №3997/24 от 25.09.2024года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230015 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истцы просят суд взыскать с Ответчика в пользу Ворожцовой Т.Б. сумму причиненного материального ущерба -230015 рублей, оплата оценки-6000 рублей, оплата услуг юриста -5000 рублей, почтовые расходы в сумме 683 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 7900 рублей. В пользу Федосовой И.Г. взыскать расходы на оплату аварийного комиссара ООО «ЭСКО» - 3000 рублей.

Истцы Ворожцова Т.Б., Федосова И.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Клепиков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое возвращено по истечении срока хранения, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представителя не направили.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. 

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу 

<

адрес> край 

<

адрес> водитель Клепиков А.Г. управляя автомобилем ГАЗ 2834 грз М834ТЕ 124 при перестроении на правую полосу движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Дайхатсу» грз Х321ЕС 124 под управлением Федосовой И.Д., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, нарушив п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024230002311174 от 19.08.2024 года Клепиков А.Г., признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Дайхатсу», гос.номер Х321ЕС 124, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Консалтинг центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230015 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2024 г., объяснениями ФИО2, ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2024 г.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 17.08.2024 г. водителем ФИО2 было допущено нарушение пунктов 8.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, заключающееся в том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ грз М834ТЕ 124, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Дайхатсу» грз Х321 ЕС 124 под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу ФИО1

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Консалтинг центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу» грз Х321ЕС 124, без учета износа составляет 230015 рублей. 

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение ООО «Консалтинг центр» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных Приказом МЭР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что сумма 230015 рублей является размером ущерба причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком истцу.

Поскольку ответчик ФИО2 не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 230015 рублей.

ФИО1 понесла расходы на осмотр и определение ущерба, ею оплачено ООО ««Консалтинг центр» 6000 рублей, почтовые расходы 683 рубля 65 копеек. ФИО4 понесла расходы на оплату аварийного комиссара в сумме 3000 рублей данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истцов полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в размере 7900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение 9924 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт 

<

...>, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 230015 рублей, расходы на определение ущерба 6000 рублей, почтовые расходы 683 рубля 65 копеек, возврат государственной пошлины 7900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 20.02.1991года рождения имеющего водительское удостоверение 9924 № в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт 0412 №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 27 января 2025 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева