Дело № 10-9/2024 судья Игнатова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Фроловой А.В.,

при секретаре Куклевой Ю.С.,

с участием: и.о. заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А.,

защитника – адвоката Дьякова В.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Забельникова А.Н., апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Судьба вещественных доказательств решена,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 25 октября 2024 года, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. 

Преступление совершено 10 апреля 2024 года в помещении кухни 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забельников А.Н. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи. 

Отмечает, что при назначении наказания подсудимой мировой судья учел наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, в то время как отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей установлено не было, в связи с чем просит внести в приговор мирового судьи соответствующие изменения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что угроз убийством она в адрес своих родственников не высказывала, зажигалку не зажигала, она не намеревалась поджигать жидкость для розжига, привезла ее с собой с целью самообороны. 

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия потерпевшие не говорили о том, что она высказала в их адрес угрозы убийством, они лишь опасались, что от нее действий в доме может произойти пожар. 

Полагает, что мировым судьей в приговоре не приведено мотивов, на основании которых он пришел к выводу о наличии у нее прямого умысла на совершение угрозы убийством, при этом в ходе судебного следствия мировой судья не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение потерпевших, а также ее поведение, характер ее взаимоотношений с потерпевшими, а также данные о ее личности. 

Отмечает, что при назначении наказания суд учел отягчающее наказание обстоятельство, в то время как отягчающих ее наказание обстоятельств установлено не было. 

Считает, что при назначении ей наказания суде принял во внимание 

<

данные изъяты>

Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, либо изменить приговор и назначить ей наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании и.о. заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Адвокат Дьяков В.М. просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, либо изменить приговор и назначить осужденной наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденной, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, утверждала, что своим родственникам убийством не угрожала, своими действиями лишь хотела их запугать, жидкость для розжига вылила в раковину и на пол.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре мирового судьи, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в том числе данными в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым ее сестра в ходе конфликта с нею и родителями разлила принесенную с собой жидкость для розжига, в том числе жидкость попала на ее отца и мать, сестра также зажигала зажигалку, действия и угрозы сестры были ею восприняты реально;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в том числе данными в ходе оной ставки с ФИО1, согласно которым ее дочь принесла в их дом бутылку с жидкостью для розжига, разлила ее на пол кухни, также жидкость попала на нее и мужа, дочь была настроена агрессивно, кричала: «я вам покажу», зажигала бытовую зажигалку, Виктория создавала реальную угрозу ей и ее семье;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым его дочь Виктория разбрызгивала жидкость для розжига на него, жену, на окружающие предметы, кричала, что сожжет их заживо, при этом зажигала зажигалку. 

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года, в ходе которого изъята зажигалка и пластиковая бутылка с жидкостью для розжига, одежда Потерпевший №3, ФИО1; заключением эксперта №, согласно которому проставленная на исследование жидкость является горючей жидкостью, на представленной на исследование одежде обнаружены следы горючей жидкости, а также другими доказательствами. 

Совокупность приведенных в приговоре мирового судьи доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными и допустимыми для постановления обвинительного приговора.

Суд также проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и обоснованно признал их неубедительными, поскольку названные доводы опровергаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевших, утверждавших, что ФИО1 разлила на окружающие предметы, а также на них жидкость для розжига, зажигала зажигалку, кричала, что сожжет заживо, при этом угроза была воспринята ими реально. 

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и обосновал принятое в отношении осужденной ФИО1 судебное решение со ссылками на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Вывод о направленности преступного умысла ФИО1 на совершение преступления, за которое она осуждена, мировым судьей в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Осужденная ФИО1 не относится с числу лиц, которым в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, виду того, что в описательно-мотивировочной части приговора (абзац третий л. 6 приговора) суд необоснованно указал на учет при назначении наказания осужденной отягчающего обстоятельства, которые фактически в отношении ФИО1 судом не установлены, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанную ссылку суда из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, как ошибочную.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Забельникова А.Н. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора (абзац третий л.6 приговора) считать правильным, что при назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в остальном указанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий