№4А-347/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 23.03.2018, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 23.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он, являясь водителем транспортного средства – автопогрузчика JAC CPCD, государственный регистрационный знак №, 20.02.2018 в 19 час. 25 мин. в 

<

...> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 23.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 23.03.2018 оставлено без изменения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судом не установлена законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в указанный день в состоянии алкогольного опьянения погрузчиком он не управлял, спиртное употреблял после того как поставил автопогрузчик в гараж. Указывает, что инспектор ДПС, составивший протокол в отношении него, непосредственно не видел, что он управлял данным транспортным средством и соответственно, не мог установить наличие оснований для отстранения его от управления, а также нахождение его в состоянии опьянения при управлении погрузчиком. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей Ч.М.И., М.М.М., О.Л.В., в виду наличия у них оснований для его оговора. Считает, что суд необоснованно отказал ему в вызове свидетелей, которые могли подтвердить отсутствие у него опьянения при управлении погрузчиком.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.02.2018 в 19 час. 25 мин. в 

<

...> управлял автопогрузчиком JAC CPCD, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 20.02.2018 был составлен протокол об административном правонарушении 64 АР 679171.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2018 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2018 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2018 (л.д.7); видеозаписью (л.д.21); рапортом старшего полицейского ОВО по городу Марксу (филиал) старшины полиции М.Д.А. от 20.02.2018 (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС К.П.А. (л.д.7), сведениями об административной практике (л.д.13).

Довод ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, в связи с чем необоснованно был привлечен к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями свидетелей Ч.М.И., М.М.М., О.Л.В., которые пояснили, что ФИО1 управлял погрузчиком в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники Росгвардии. 

За дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждались об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП, оснований ставить показания свидетелей под сомнение не имеется.

Объяснения свидетелей обоснованно были приняты во внимание судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не установлена законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода судов о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС, составивший протокол в отношении ФИО1, непосредственно не видел, что он управлял данным транспортным средством, является несостоятельной, поскольку к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 23.03.2018, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1

И.о. председателя суда В.К. Журавлев 

.

.