Дело № 2-320/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000072-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 21 августа 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Медниковой Х.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на номер ее мобильного телефона № поступил звонок с ранее неизвестного ей номера №. Звонивший представился сотрудником сотового оператора «Мегафон» и сообщил, что действие номера ее телефона будет заблокировано, во избежание этого ей необходимо продиктовать код из смс, что ею было сделано. Затем ей поступил звонок из якобы Центрального Банка России, в котором сообщили, что в ее мобильном приложении замечена подозрительная активность, и ей необходимо перевести все свои сбережения на безопасный счет, который необходимо открыть, что и было ею сделано. После чего в мессенджере Ватсап ей стали приходить сообщения о нахождении ее сбережений на безопасном счете, но для того, чтобы их забрать, необходимо внести определенные суммы. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ от ее имени якобы сотрудником Центробанка в Банк ВТБ была направлена заявка на получение кредита, которую она лично не подавала и не подписывала. Заявка была одобрена, ей предоставлен кредит на сумму 890 000 рублей, которые она перевела на неизвестные ей банковские счета. После этого якобы сотрудник Центробанка сообщил ей о недостаточности данной суммы и необходимости оформления еще одного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен кредит на сумму 348 815 рублей, которую она также перевела на неизвестные ей банковские счета. Поскольку денежные средства ей возвращены не были, а якобы сотрудник Центробанка перестал выходить на связь, она обратилась в ОМВД России по г. Югорску, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному вопросу она обращалась к ответчику, однако получила отказ. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, просила признать недействительными сделками кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между нею и ДО «Комсомольский» филиал № Банка ВТБ (ПАО) 3515, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между нею и ДО «Югорский» филиал № Банка ВТБ (ПАО) 2234, применить последствия недействительности сделок.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Полагала, что Банком ВТБ (ПАО) не были приняты меры предосторожности для исключения возможности заключения истцом кредитных договоров под влиянием обмана и злоупотребления доверием в результате мошенничества. Со слов истца, ей известно, что ФИО2 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ сама не заключала, от её имени действовал неизвестный человек. Не могла пояснить разницу изложенного в исковом заявлении с показаниями ФИО2, данными той при допросе в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление и письменные пояснения.

В возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях представитель Банка ВТБ (ПАО) Ж.С.В. просил отказать ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований. Банк полагал, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку заемщиком совершены последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, при этом Банку не было известно о мотиве заемщика, преследование заемщиком цели предотвращения противоправных действий третьих лиц при заключении кредитного договора является заблуждением в мотиве сделки. Заемщик, находясь в офисе Банка, совершила последовательные действия по согласованию индивидуальных условий кредитного договора с работником Банка, подписав заявление на комплексное обслуживание и единую форму согласия, а также подписав электронными подписями кредитный договор, заявление о переводе денежных средств. Поскольку мотивом заключения кредитного договора являлось предотвращение противоправных действий злоумышленников, заблуждения в мотиве сделки недостаточно для признания сделки недействительной. Банку не было известно об обстоятельствах, побудивших клиента к заключению кредитного договора. Сделка не может быть признана недействительной на основании п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, поскольку отсутствует признак осведомленности стороны сделки о данных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Истец лично обратился в Операционный офис ДО «Комсомольский» Филиала Банка ВТБ (ПАО) с целью получения кредитных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Истец лично обратился в Операционный офис ДО «Югорский» Филиала Банка ВТБ (ПАО) с целью получения кредитных денежных средств. Кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № подписаны электронной цифровой подписью истца, подписание договоров свидетельствует о том, что все существенные условия кредитных договоров (сумма кредита, срок кредита, процентная ставка за пользование кредитом) согласованы. Истцом не представлено доказательств, что работники банка при заключении договора совершили обман, в том числе намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, в том числе возбуждение уголовного дела, само по себе не является свидетельством о недобросовестном поведении банка, доказательств, что банком не были соблюдены требования банковской тайны, и конфиденциальная информация об истце была распространена именно работниками данного банка, не предоставлено. Кредитные договоры заключены в согласованном заемщиком и Банком порядке дистанционного банковского обслуживания с использованием электронной подписи. Заключение кредитных договоров состоялось путем совершения сторонами последовательных действий, в том числе по формированию и согласованию индивидуальных условий кредита, подаче заемщиком заявления на предоставление кредита, составлению письменного договора (отражается в ВТБ-Онлайн), ознакомлению с ним заемщиком, подписанию его сторонами аналогом собственноручной подписи, а также предоставлению кредитором денежных средств заемщику. Заемщик выразил волю на заключение кредитных договоров, получил денежные средства в свое распоряжение, после чего распорядился ими по собственному усмотрению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон "Об электронной подписи") электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи").

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждается в отношении природы сделки; заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение того, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, а также иных обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых привело бы к отказу от сделки потерпевшего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО2 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), имеет доступ к получению услуг с использованием системы Банк-Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) поступила анкета-заявление ФИО2 на получение кредита наличными в размере 890 000 рублей, сроком на 54 месяца, с желаемой датой платежа 28 числа каждого месяца, подписанное простой электронной подписью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обратилась в Операционный офис ДО «Комсомольский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) 3515 с целью получения кредитных денежных средств.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ИУ) следует, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили договор потребительского кредита (займа) на сумму 890 000 рублей сроком на 54 месяца под 35% годовых, с размером ежемесячного платежа 32 930,54 рублей, размер последнего платежа – 31 791,73 рублей, с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Датой погашения кредита установлено 28 число каждого месяца. Договор заключен дистанционно с использованием сервиса "ВТБ-онлайн" после авторизации с вводом кода подтверждения, подписан простой электронной подписью. 

В соответствие с пунктом 11 ИУ целью использования заемщиком потребительского кредита являются иные потребительские нужды.

Пунктом 20 ИУ предусмотрено, что Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №/ счет для расчетов с использованием банковской карты. 

В качестве банковского счета № для предоставления кредита указан номер № (п. 17 ИУ). Принадлежность вышеупомянутого банковского счета ФИО2 стороной истца подтверждена в судебном заседании. 

В соответствии с выпиской по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ее счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 890 000 рублей, в качестве основания для зачисления указанных денежных средств отражена выдача кредита по договору №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2

Факт зачисления суммы кредита в размере 890 000 рублей на свой расчетный счет в судебном заседании сторона истца не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на получение кредита наличными в размере 348 815 рублей сроком на 6 месяцев, с желаемой датой платежа 29 числа каждого месяца. Заявление также подписано простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истец также лично обратилась в Операционный офис ДО «Югорский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) 2234 с целью получения кредитных денежных средств.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 348 815 рублей сроком на 6 месяцев под 23,40% годовых, с размером ежемесячного платежа 62 167,44 рублей, размер последнего платежа – 61 761,35 рублей, с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Датой погашения кредита установлено 29 число каждого месяца. Договор подписан простой электронной подписью. Указанные условия отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ИУ). Договор также заключен дистанционно с использованием сервиса "ВТБ-онлайн" после авторизации с вводом кода подтверждения, подписан простой электронной подписью.

Согласно п. 20 ИУ Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №/ счет для расчетов с использованием банковской карты. 

В качестве банковского счета № для предоставления кредита указан номер № (п. 17 ИУ).

Из выписки по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ее счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 348 815 рублей, в качестве основания для зачисления указанных денежных средств отражена выдача кредита по договору №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2

Факт зачисления суммы кредита в размере 348 815 рублей на свой расчетный счет сторона истца не оспаривала.

Таким образом, Банк предоставил кредиты не неустановленным лицам, а истцу ФИО2

После зачисления банком кредитных денежных средств на счет истца ФИО2 лично осуществила перевод денежных средств через СПБ ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей и 294 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 000 рублей со своего счета на счета третьих лиц, что нашло свое отражение в Выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждены стороной истца в ходе рассмотрения дела.

При этом в целях безопасности операций по переводу ФИО2 денежных средств в ВТБ - Онлайн Банком ДД.ММ.ГГГГ были ограничены данные операции, которые были возобновлены после подтверждения клиентом своего намерения осуществить операции путем обращения посредством телефонного звонка на горячую линию банка на номер №.

Доказательств нарушения Банком условий кредитных договоров, в том числе невыполнение обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах, оказания некачественной услуги, повлекших несанкционированное списание денежных средств со счета истца, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что все существенные условия кредитных договоров были предоставлены истцу на ознакомление в системе ВТБ-Онлайн. Ознакомившись и подписав данные документы путем введения соответствующего кода, направленного смс-сообщением, ФИО2 получила кредитные денежные средства, которые были переведены на ее счет, что отражено в выписке по счету и не оспаривалось стороной истца. 

Таким образом, Банк предоставил кредиты лично ФИО2, распоряжение полученными кредитными денежными средствами объективно совершила сама истец. Действий по нарушению прав потребителя финансовой услуги Банк не совершил, препятствовать действиям истца по переводу средств иным лицам Банк не имел оснований. Оснований полагать, что Банк действовал неосмотрительно, выдавая ей кредиты, не имеется. 

Затем ФИО2, посчитав, что кредитные договоры она заключила под влиянием обмана, обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Югорску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках указанного уголовного дела истец была признана потерпевшей. Согласно постановлению в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.50 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, используя абонентский номер +№, а также используя мессенджер Ватсап, абонентские номера +№, +№, +№, мошенническим путем, введя в заблуждение ФИО2, под предлогом сбережения личных денежных средств, убедило ФИО2 перевести денежные средства на неустановленный банковский счет посредством Mir Pay, на общую сумму 1 865 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере. 

Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она стала жертвой мошенников, в результате ей причинен ущерб в размере 1 865 000 рублей. В результате её обмана неустановленными лицами, представившимися по телефону сотрудниками Центрального банка, сообщившими, что мошенники взломали ее Госуслуги, в результате чего все ее личные данные получены третьими лицами, она с целью перевода имеющихся на ее банковских счетах денежных средств в Сбербанке в размере 421 585 рублей и Банке ВТБ в размере около 234 000 рублей на безопасный счет для сбережения от мошеннических действий, перевела денежные средства в указанных размерах на одну карту, с которой сняла 625 000 рублей и через приложение Mir Pay перевела тремя платежами денежные средства на суммы 485 000 рублей, 40 000 рублей, 100 000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно, действуя под руководством якобы сотрудника Центробанка и по его просьбе, пошла в отделение Банка ВТБ (ПАО), где оформила кредит на сумму 890 000 рублей, средства которого в полном размере ДД.ММ.ГГГГ поступили на ее расчетный счет, привязанный к ее банковской карте. В последующем, в банкомате Банка ВТБ (ПАО) она сняла денежные средства на общую сумму 880 000 рублей и через этот же банкомат через Mir Pay тремя транзакциями перевела денежные средства в размере 440 000 рублей, 140 000 рублей, 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, действуя под влиянием обмана, руководствуясь указаниями якобы сотрудника Центробанка, лично оформила кредит на сумму 348 000 рублей, который поступил на ее банковский счет ВТБ. Затем в банкомате ВТБ она сняла 360 000 рублей, и в банкомате Сбербанк через мобильное приложение Mir Pay одной транзакцией перевела 360 000 рублей. После этого якобы сотрудник Центробанка ей сказал, что он проверил все ее заявки, оформленные мошенниками, и все в порядке. Также он пообещал ей отправить отчетную документацию о проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил якобы сотрудник Центробанка, которому она начала задавать вопросы об отчетной документации, тот стал ей грубить, после чего она поняла, что ее обманули мошенники, обратилась в полицию с заявлением. 

Вместе с тем, в тексте искового заявления ФИО2 указала, что кредитные договоры она лично не заключала и не подписывала, заявку на получение кредита она также не подавала и не подписывала, оба кредитных договора заключены от ее имени якобы сотрудником Центробанка. В результате на ее имя оформлено два кредита на сумму 890 000 рублей и 348 815 рублей, которые она перевела на неизвестные ей банковские счета. 

Указанные доводы истца судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат протоколу ее допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, непосредственно сразу после случившихся событий показала, что лично ходила в банк ВТБ (ПАО) для заключения кредитных договоров, где ею также были оформлены заявки на получение кредитов. В судебном заседании представитель истца не отрицала возможность заключения ФИО2 кредитных договоров лично в офисе Банка ВТБ (ПАО). 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, находясь в офисах Банка ВТБ (ПАО), совершила последовательные действия по согласованию индивидуальных условий кредитных договоров с сотрудником Банка, подписанию ряда документов, подписав заявление на комплексное обслуживание и единую форму согласия, а также подписав электронными подписями кредитные договоры, заявления о переводе денежных средств. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 лично явилась в Банк ВТБ (ПАО) для оформления кредитов. Представитель истца ФИО1 пояснила, что ФИО2 сотрудникам Банка о звонивших ей лицах не сообщила, получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены лично ФИО2, а не неустановленными лицами. 

Постановлением СО ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о признании кредитных договоров недействительными, поскольку они заключены ею под воздействием мошенников, на которое получен ответ Банка ВТБ (ПАО) о законности заключения кредитных договоров и невозможности возврата денежных средств. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, вступая в правоотношения с Банком ВТБ (ПАО), однозначно выразила свою волю на заключение кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в том числе ее электронной подписью в кредитных договорах. 

Договоры потребительского кредита изготовлены на типовом бланке, содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, не содержат двусмысленных и противоречивых положений, удостоверены самостоятельно подписями сторон. В связи с этим договоры потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отражали волю сторон при его подписании. 

Следовательно, истец ФИО2 самостоятельно подписала оба кредитных договора, доказательств обратного суду не представлено, чем выразила согласие с их условиями, банк полностью исполнил обязательства по кредитным договорам, переведя средства кредитов на расчетный счет, открытый на имя истца, а не иного лица, при этом ФИО2 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, переведя их на счет третьих лиц, то есть распорядилась ими по своему усмотрению. 

Доводы истца о наличии уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, что влечет признание сделок недействительными, суд отклоняет как не основанные на законе. Следует отметить, что производство по уголовному делу не окончено, приговор судом не вынесен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022г. № 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По смыслу ст. 61 ГПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела преюдициального значения для рассмотрения дела не имеет, основанием для удовлетворения исковых требований не является, не свидетельствует о заключении кредитных договоров от имени истца неустановленными лицами, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров и получения истцом денежных средств. 

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, признания ФИО2 потерпевшей по уголовному делу не могут служить основанием для признания кредитных договоров недействительными, поскольку не свидетельствует о допущенных Банком нарушениях действующего законодательства. Признание ФИО2 потерпевшей предоставляет ей возможность реализации своего права в будущем на получение похищенных у нее денежных средств с виновного лица.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что суду доказательств заключения кредитных договоров с нарушением закона истцом не представлено, договор заключен дистанционно, посредством подписания ЭЦП, путем введения цифрового кода, на основании анкеты-заявления самого истца, нарушения публичных интересов заключением договоров не выявлено, суд не находит оснований для признания обоснованными указания истца о неосмотрительности и противоправности действий со стороны ответчика, его недобросовестности. 

Фактические действия заемщика ФИО2 не свидетельствуют о допущенных Банком нарушениях действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными сделками. 

Заключение истцом кредитных договоров состоялось путем совершения сторонами последовательных действий, в том числе по формированию и согласованию индивидуальных условий кредита, подаче заемщиком заявления на предоставление кредита, составлению письменного договора (отражается в ВТБ-Онлайн), ознакомлению с ним заемщиком, подписанию его сторонами аналогом собственноручной подписи, а также предоставлению кредитором денежных средств заемщику. 

Передача истцом денежных средств третьим лицам суд расценивает как пользование истцом кредитными денежными средствами, а, соответственно, подтверждение своими конклюдентными действиями заключения и действительности заключенных ею кредитных договоров.

При наличии заключенных с истцом кредитных договоров, подписанных простой электронной подписью, оснований для отказа в переводе денежных средств со счета при отсутствии со стороны истца сведений об обстоятельствах заключения договора (по поступившим телефонным звонкам) у Банка не имелось, как не имелось и оснований подозревать совершение в отношении истца мошеннических действий. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий банка и нарушении закона при заключении и исполнении кредитных договоров, в связи с этим оснований для признания кредитных договоров недействительными у суда не имеется. Истец самостоятельно вела все переговоры и исполняла поступающие распоряжения.

Судом также отмечается, что сделка не может быть признана недействительной лишь на основании заблуждения стороны в мотиве ее совершения. Имея возможность уточнить сообщаемую ей информацию, истец не реализовала возможность отказаться от заключения кредитных договоров и не пользоваться (распоряжаться) денежными средствами. Кроме того, Банку не было известно об обстоятельствах, побудивших клиента к заключению кредитных договоров. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о недействительности кредитных договоров по основаниям статей 178, 179 ГК РФ, учитывая, что сотрудники Банк ВТБ (ПАО) к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых, обвиняемых не привлечены, тогда как распоряжение ФИО2 денежными средствами в дальнейшем под влиянием обмана не влияет на действительность оспариваемых сделок.

Само по себе выполнение инструкций неустановленного лица для получения кредита не является основанием для квалификации действий Банка как введение заемщика в заблуждение, со стороны Банка не совершались действия по введению истца в заблуждение относительного заключаемых договоров. Порядок заключения договоров соответствует положениям договора банковского обслуживания. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на состояние истца ФИО2, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения договоров, равно как и доказательства того, что банк воспользовался стечением тяжелых жизненных обстоятельств, имеющихся у истца, заключив с ней кредитные договоры на невыгодных для нее условиях, отличных от условий договоров по аналогичному банковскому продукту, заключаемых с иными лицами.

При этом, отклоняя доводы стороны истца о недобросовестности в действиях банка, судом учитывается, что истец, действуя по указанию звонившего ему лица, имела намерение именно на заключение кредитных договоров, а полученные денежные средства самостоятельно перевела третьему лицу, что усматривается, в том числе, из протокола допроса истца в качестве потерпевшего, составленного в рамках расследования уголовного дела по ее заявлению о совершении в отношении нее мошеннических действий. 

Также судом учитывается, что вышеприведенные действия истца по переводу денежных средств позволяли банку идентифицировать клиента и давали основания полагать, что операция осуществляется по распоряжению уполномоченного лица, с согласия клиента, а, значит, основания для отказа в осуществлении оспариваемой операции у банка отсутствовали. 

При данных обстоятельствах, суд, установив, что в момент заключения кредитных договоров истец понимала, что заключает договоры потребительского кредита на определенных условиях, получила сумму кредита по своему собственному обращению в Банк и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, в отсутствие доказательств совершения ею оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны Банка или заблуждения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 09 сентября 2025 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-320/2025 

УИД: 86RS0021-01-2025-000072-62

Секретарь суда __________________