В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Гаркуль И.В. 

Дело № 22-3312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Александрова С.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием: 

прокурора Журба И.Г., 

защитника-адвоката Милюкова А.Ю.,

осужденного ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Советско-Гаванского городского прокурора Лариошина А.С., апелляционным жалобам защитников-адвокатов Дорошенко В.Г., Милюкова А.Ю. в интересах осужденного ФИО11,

на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2023 года, которым

ФИО11, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО11 постановлено считать условной с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснение адвоката Милюкова А.Ю., осужденного ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2023 года,

ФИО11, 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО11 постановлено считать условной с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО11 признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом – начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советско-Гаванскому району, в период с 19 часов 20 минут 27 июля 2019 года по 14 часов 04 минуты 31 июля 2019 года превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в Хабаровском крае при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционном представлении Советско-Гаванский городской прокурор Лариошин А.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и несправедливости приговора. Ссылаясь на положения ст.307 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что суд не в полной мере сделал выводы относительно квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначенного наказания. Полагает назначенное наказание чрезмерно мягким и несоответствующим положениям ст.60 УК РФ, что не позволяет достичь его целей в виде достижения социальной справедливости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дорошенко В.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд, изменяя квалификацию деяния ФИО11, нарушил его право на защиту. Обращает внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в связи с чем, считает незаконным вывод суда о том, что ФИО11 осознавал факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Милюков А.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела. Полагает, что выводы суда о квалификации действий подсудимого не обоснованы и не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом. Считает, что формулировка предъявленного обвинения является вольной интерпретацией записи телефонного разговора между ФИО1 и ФИО11, поскольку он не содержит в себе конкретного выражения намерения ФИО1 управлять автомобилем именно в состоянии алкогольного опьянения, а реплики ФИО11 не обнаруживают четкого понимания смысла звонка ФИО1, тем более формирования у него преступного умысла на совершение противоправных действий путем бездействия. Указывает, что утверждение органа следствия о том, что ФИО11, действуя с преступным умыслом, не организовал принятие мер по выявлению обстоятельств происшествия, противоречит материалам дела, поскольку он позвонил ответственному дежурному наряду и убедился, что на место происшествия выехали 

<

данные изъяты>, какого-либо разговора о том, чтобы искажать или скрывать обстоятельства между ними не было. Указывает на несостоятельность довода следствия о побуждении ФИО11 ФИО2 составить в отношении ФИО1 протокол по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, сообщив заведомо ложные сведения, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что ФИО11 его ни к чему не побуждал и никаких протоколов он не составлял. Свидетель ФИО3, составивший протокол, указал, что решение принимал на основании требований закона. Ответственность за принятие окончательного решения лежала на исполняющем обязанности начальника отдела ГИБДД ФИО12, которому ФИО11 не звонил и не склонял к принятию какого-либо решения. Полагает, что в действиях ФИО11 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 285 УПК РФ. По мнению защитника, выводы лингвистической экспертизы носят субъективный и оценочный характер. Считает, что ни одно из фундаментальных прав граждан, общества и государства, предусмотренных Конституцией РФ действиями ФИО11 нарушено не было, так же как и допущено нарушений охраняемых законом интересов общества и государства. Выражает несогласие с выводом органа следствия о том, что действиями ФИО11 дискредитированы органы внутренних дел и подорван авторитет органов государства в целом. Указывает, что ст.286 УК РФ относится к материальному составу, и отсутствие существенного нарушения прав является самостоятельным основанием для вынесения оправдательного приговора. Просит приговор отменить, ФИО11 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом при назначении наказания.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, им дана детальная оценка.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, в приговоре приведено описание преступного деяния, судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство в отношении ФИО11 проведено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному ему обвинению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об изменении обвинения и ухудшении положения осужденного ФИО11, суд не установил и соответственно в приговоре не привел.

Как видно из приговора, действия ФИО11, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения ФИО11 и не нарушает его права на защиту.

Приговор в отношении ФИО11 в части, не касающейся назначения наказания, соответствует требованиям, предъявляемым статьями 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как признал в приговоре установленным суд первой инстанции, ФИО11 на основании приказа начальника отдела МВД РФ по Советско-Гаванскому району от 04.02.2013 № 8л/с с 04.02.2013 назначен на должность начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Советско-Гаванский», а приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 11.01.2013 № 12 с 01.04.2013 его должность переименована, как начальник отделения ГИБДД отдела МВД РФ по Советско-Гаванскому району, в связи с чем, ФИО11 постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа Российской Федерации – органов внутренних дел Российской Федерации, на него были возложены соответствующие полномочия, обязанности и права, в числе которых предусмотренные ч.1 ст.1, п.1,2,7 ч.1 ст.2, ч.1,4 ст.6, п.2,4,5,11,19 ч.1 ст.12, п.1,8,13,14 ч.1 ст.13, ст.27, ст.28 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и п.2.1.3, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11 должностного регламента:

- полномочия по противодействию преступности, охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, руководству возглавляемого им подразделения указанного отдела, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению безопасности дорожного движения, и другие;

- обязанности: независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; контролировать результаты деятельности подчиненного личного состава с учетом состояния аварийности, дисциплины участников дорожного движения. Выполнять функции по охране общественного порядка и по соблюдению законности среди личного состава; осуществлять контроль за организацией и проведением в порядке, определенном Министерством внутренних дел Российской Федерации, работы по розыску участников дорожного движения, скрывшихся с мест ДТП; осуществлять контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации за производством по делам об административных правонарушениях; рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить по ним решения и постановления и другие;

- права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, в том числе преступлений и административных правонарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и другие.

Как установлено судом и приведено в приговоре, ФИО11, будучи должностным лицом, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

В частности, осознавая в ходе телефонного разговора со своей знакомой ФИО1, что та намерена управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, потворствовал ей в совершении указанного правонарушения, согласился с ее просьбой выполнить действия, направленные на не привлечение ее к административной ответственности в случае выявления подчиненными ему сотрудниками полиции ее противоправной деятельности, а когда в тот же день ФИО1, двигаясь на личном автомобиле совершила дорожно-транспортное происшествие, осознавая, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно указал ФИО1 о необходимости закрыть ее автомобиль и покинуть место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершить новое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Действуя по указанию ФИО11, ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия, в результате чего сотрудниками отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Советско-Гаванскому району не было выявлено совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и последняя не понесла ответственности за его совершение.

Затем ФИО11 осознавая, что покинув место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, используя принципы единоначалия и подчинения нижестоящих сотрудников в системе МВД России, побудил находящегося в его непосредственном подчинении старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОВМД России по Советско-Гаванскому району ФИО2 составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

После этого ФИО11, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1 о необходимости явиться в ОГИБДД ОВМД России по Советско-Гаванскому району и сообщить сотруднику дорожно-постовой службы указанного подразделения полиции, который будет ее опрашивать по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не соответствующие действительности причины, по которым она покинула место дорожно-транспортного происшествия, и заверил ее в благоприятном исходе, в результате чего та дала инспектору дорожно-постовой службы указанного подразделения полиции ФИО3 пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сообщила причины, по которым покинула место дорожно-транспортного происшествия, не соответствующие действительности, на основании которых последний, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, явившийся основанием для привлечения последней к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Таким образом, ФИО1 понесла менее тяжкое наказание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные действия ФИО11 не входили в его должностные полномочия и такие действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вопреки доводам жалоб, превышение ФИО11 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

- основополагающих принципов и задач административного судопроизводства, установленных статьями 1.4, 24.1, 26.1 КоАП РФ (принцип равенства перед законом, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении);

- дискредитацию органов государственной власти, подрыв авторитета начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, как представителя власти.

- закреплённых в ч.1 ст.1, ст.19, ст.78 Конституции Российской Федерации положений, согласно которым Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Правопорядок на территории России, и тем самым возложенные на себя Конституцией Российской Федерации задачи и функции, государство поддерживает посредством специально созданных для этого федеральных органов исполнительной власти, которые в свою очередь для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц (часть первая статьи 78 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, как установил суд, ФИО11, являясь должностным лицом органов внутренних дел, обязанный в силу вышеприведённых нормативных правовых и локальных актов бороться с правонарушениями, противодействовать их совершению, выявлять и пресекать административные правонарушения, поддерживать правопорядок на территории Российской Федерации и, тем самым, реализовывать конституционные обязанности и функции государства в данной сфере, превысил свои должностные полномочия и потворствуя ФИО1 совершению общественно опасного административного правонарушения, действовал в разрез с задачами, стоящими перед полицией как государственным органом в частности и государством в целом, своими действиями ФИО11 как должностное лицо правоохранительного органа создал условия для совершения административного правонарушения, следствием которого могли быть тяжкие последствия в виде причинения человеку вреда здоровью либо смерти, нарушив фундаментальный принцип равенства, закрепленный в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашающий, что все равны перед законом и судом, тем самым, дискредитировал органы внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет правоохранительных органов России и государства в целом.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, выводы суда тщательно мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, подтверждаются исследованными доказательствами, среди которых:

- показания самого ФИО11, сообщившего, что занимая должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, к нему поступали звонки от ранее знакомой ФИО1 до посещения ею кафе и после него по факту случившегося ДТП, о своих звонках после этого подчиненным 

<

данные изъяты>

- показания свидетелей: ФИО9, являющегося фельдшером скорой медицинской помощи, сообщившей о том, что от водителя - женщины, совершившей ДТП, исходил запах алкоголя; 

<

данные изъяты>., сообщивших о факте ДТП с участием ФИО1, после которого та уехала; ФИО4, эвакуировавшего автомобиль, которому от ФИО5 известно, что водитель автомобиля – женщина допустила столкновение с опорой, когда он прибыл на место ДТП, водитель - женщина отсутствовала; ФИО5, сообщившего о поступившей от сотрудников полиции просьбе об эвакуации автомобиля, водитель которого совершил ДТП; 

<

данные изъяты> сообщивших о том, что слышали звук удара, видели последствия столкновения джипа под управлением женщины с признаками опьянения, с ограждением и световой опорой; ФИО6, сообщившего о том, что видел ДТП с участием джипа под управлением женщины с признаками опьянения; ФИО1, сообщившей о том, что управляла автомобилем, стала участником ДТП, ударилась головой, о чем сообщила по телефону ФИО11, находилась в стрессовом состоянии, покинула место ДТП, в дальнейшем дала объяснение сотруднику полиции; ФИО7, сообщившего о том, что он, как инспектор ГИБДД по сообщению прибыл на место ДТП с участием джипа, водитель которого на месте происшествия отсутствовал, был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку; ФИО3, сообщившего о поступившем ему звонке от ФИО11, интересовавшегося об обстоятельствах ДТП, когда он, являясь инспектором ГИБДД двигался на место происшествия, где не обнаружил водителя, допустившего столкновение со световой опорой, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в дальнейшем у ФИО1 он получил объяснение; ФИО8, сообщившего о том, что он, временно исполняя обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края, поручил ФИО2 рассмотрение материала по факту ДТП, водитель которого являлся знакомой ФИО11, после разговора с последним знакомая ФИО11 дала объяснение инспектору ФИО3, и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; ФИО2, сообщившего о том, что ему звонил ФИО11, с которым он обсуждал переданный ему, как инспектору ГИБДД, материал по факту ДТП, водитель которого скрылся, и что ФИО11 сообщал о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ; 

- показания эксперта ФИО10, разъяснившей данное ею заключение эксперта;

- протоколы следственных действий, заключение эксперта, результаты оперативно-розыскных мероприятий, иные документы и другие, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности ФИО11 в качестве допустимых и достоверных и по которым отверг другие доказательства, а также отклонил доводы осужденного и его защиты, мотивы принятого решения суд приговоре тщательно обосновал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, не установлено. Эти показания согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, детально дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО11 в совершении преступления вышеуказанными лицами, судом установлено не было.

Результаты ОРМ были представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Несогласие защитника А.Ю. Милюкова в апелляционной жалобе с выводами суда о содержании аудиозаписей телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и ее оценкой, основано на собственном восприятии содержания этих разговоров осужденным и соответственно защитником, и само по себе не свидетельствует о незаконности данных выводов суда, полученных на основе совокупности исследованных доказательств, получивших оценку в приговоре и являющихся обоснованными.

Суд проверил и установил соответствие содержания телефонных переговоров в отношении ФИО13, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержанию справки–меморандум и протоколам осмотра документов.

В связи с этим нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об ином толковании содержания телефонных переговоров осужденного ФИО11 со свидетелями 

<

данные изъяты>

Данные доводы были тщательно исследованы, в приговоре суд привел правильные и обоснованные суждения относительно оценки содержания телефонных переговоров с учетом их разъяснений экспертом ФИО10

Преступление, за совершение которого осужден ФИО11, является оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

На основе исследованных доказательств судом установлена причинная связь между деянием ФИО11 и наступившими последствиями. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, в соответствии с которыми произведена юридическая оценка.

Непризнание ФИО11 вины в совершении преступления фактически расценено судом, как способ защиты, который не запрещен нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств судом и квалификации действий осужденного ФИО11 не влечет отмену или изменение приговора.

Уголовное дело было возбуждено при наличии повода и оснований надлежащим лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд установил, что ФИО11 превысил свои должностные полномочия по мотиву иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении помочь своей знакомой избежать привлечения к административной ответственности.

Иная личная заинтересованность является криминалообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2019 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» заключается в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Однако из предъявленного ФИО11 обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что личная заинтересованность ФИО11 не заключалась в стремлении извлечь какую-либо непосредственную выгоду неимущественного характера для себя лично, в связи с чем, судом первой инстанции получен обоснованный вывод о неверной квалификации его действий, данной органом предварительного расследования по ч.1 ст.285 УК РФ.

Учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ мотив не имеет значения, оснований для исключения из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, действий ФИО11 с иной личной заинтересованностью, и смягчения наказания по указанным основаниям, не имеется.

Поскольку совершенные ФИО11 умышленные действия явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, содеянное им правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.286 УК РФ с приведением аргументированных и мотивированных суждений в приговоре.

Нет оснований утверждать о том, что суждения суда в части квалификации действий не позволяют определить конкретные действия совершенные ФИО11, как виновно совершенное общественно опасное деяние.

Поведение осужденного ФИО11 в судебном заседании позволило суду получить правильный вывод о том, что он способен осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем обоснованно признал его вменяемым. Оснований не согласиться с таким выводом суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения положений ст.76.2 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В ст. 299 УПК РФ сформулирован перечень вопросов, подлежащих разрешению при постановлении судом приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания и его размер.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание совершившему преступление лицу должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО11 суд учел характер совершенного преступления и данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту и по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, суд учел совершение преступления впервые, наличие наград в период прохождения службы (3 медали за отличие в службе соответственно 1,2,3 степени, юбилейная медаль «30 лет российской полиции», медаль «100 лет Советской полиции», знак «80 лет ГИБДД МВД РФ»).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывал требования статей 2, 6, 43, 60 УК РФ, а также санкцию ч.1 ст.286 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы, с мотивами принятого судом решения соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные судом мотивы о невозможности замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, являются верными.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы принятого решения о применении в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ к лишению свободы, с данными выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер совершенного ФИО11 умышленного оконченного преступления, соглашается с выводами районного суда и не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При разрешении вопроса о дальнейшем нахождении вещественных доказательств суд правильно применил положения ст. 81 УПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Как указано ранее, требования закона при назначении наказания ФИО11 в должной мере не учтены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

При назначении наказания ФИО11 по ч.1 ст.286 УК РФ суд применил положения ч.3 ст.47 УК РФ, в качестве дополнительного вида наказания назначил ФИО11 лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных полномочий, на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года.

Однако такое расширенное перечисление должностей является некорректным и неконкретным, а альтернативность этих должностей создает сомнения в их толковании при исполнении приговора, которые в силу статьи 14 УПК РФ трактуются в пользу осужденного.

Кроме того, в абзаце 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, а условным может быть признано лишь основное наказание.

Назначив в нарушение вышеприведенных норм закона дополнительное наказание ФИО11 по ч.1 ст.286 УК РФ, суд нарушил также положения ст.73 УК РФ, постановив о назначении условного осуждения к дополнительному виду наказания, а также нарушил положения ч.4 ст.47 УК РФ, не указав в приговоре начало исчисления срока отбывания дополнительного вида наказания.

При таких обстоятельствах указание суда на назначение ФИО11 дополнительного наказания по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и органах местного самоуправления, подлежит исключению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в остальной части приговор является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2023 года в отношении ФИО11 изменить:

- исключить указание на назначение ФИО11 по ч.1 ст.286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Советско-Гаванского городского прокурора Лариошина А.С., апелляционные жалобы защитников-адвокатов Дорошенко В.Г. и Милюкова - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья: