Дело № 1-137/2019 ... 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. ФИО3 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области Сотовой С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда - адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****, 

при секретаре Аниськиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: 

<

...>, зал №, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в 

<

данные изъяты>, холостого

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 20 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года Наказание в виде обязательных работ отбыто 30.11.2018 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, по состоянию на 21 августа 2019 года отбыто 11 месяцев 20 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г. ФИО3 в сфере безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 20.08.2018 года, вступившим в законную силу 31.08.2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года. Состоит на учете Саровского МФ ФКУ УИИ. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30.11.2018 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

**** около 19 часов, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Л.М.Д., расположенному у ..., сел на водительское сидение указанного автомобиля, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от ..., где в 19 часов 35 минут **** был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ГИБДД по ... для освидетельствования на состояние опьянения.

**** ФИО2, находясь в задании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. по адресу: ..., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, в 20 часов 38 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако, ФИО1, находясь в задании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 по адресу: ..., **** в 20 часов 47 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должного лица – старшего инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 А.И.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Абакумов А.Б. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель Сотова С.С. не возражала против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ, что подтверждается самим ходатайством ФИО1 (л.д. 71) и постановлением об удовлетворении заявленного ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 72).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ****, согласно которому ФИО1 признал свою вину в совершении и инкриминируемого преступления в полном объеме (л.д. 75-76);

- протоколом допроса свидетеля А.И.Г., инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, который пояснил, что **** с 15 часов до 00 часов он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на автопатруле №, совместно со стажером по должности инспектора ДПС А.А.С.

Примерно в 19 часа 30 минут **** ими осуществлялся контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств в районе ..., где около 19 часов 35 минут указанного дня у ... был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в кузове темно-синего цвета, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. На месте была установлена личность водителя, им оказался – ФИО1, **** года рождения. Во время общения с гражданином ФИО1 он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем, им было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № Во время отстранения гражданина ФИО1 от управления транспортным средством стажером А. А.С. велась видеосъемка на сотовый телефон марки «Хайвэй». Им был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО1, с которым последний был ознакомлен лично под роспись.

Также в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился гр. Л.М.Д., который является собственником автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №. У гр. Л.М.Д. на руках были документы на указанный автомобиль, которые он предоставил им.

ФИО1 было предложено проехать с ними в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. ФИО1 был доставлен ими в здание ГИБДД, расположенное по ... ..., где в соответствии с Постановлением Правительства РФ от **** № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», и со ст. 27.12.КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Про-100 комби», заводской №. Однако, в 20 часа 38 минуты **** ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД. Им был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, и поставил запись о не желании прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД, однако имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, гр. ФИО1 **** в 20 часов 47 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КБ №. ФИО1 отказался, и им был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен под роспись и поставил соответствующую запись «не согласен» и подпись. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксировался стажером А. А.С. на сотовый телефон «Хайвэй». 

При проверке гр. ФИО1 по данным ФИС ГИБДД М было установлено, что ранее на основании приговора мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 20.08.2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года. В связи с чем, материал проверки был передан в ОД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 (л.д. 59-60);

- протоколом допроса свидетеля А.А.С., стажера на должность инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.И.Г. (л.д.61-62);

- протоколом допроса свидетеля Л.М.Д., который пояснил, что ему принадлежит автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, в кузове темно-синего цвета. Фактически данным автомобилем пользуется только он. Ключи от автомобиля находятся только у него.

**** в вечернее время он находился около магазина «Пятерочка», расположенного по .... Около 19 часов указанного дня он встретил своего приятеля ФИО1, с которым они собирались ехать к последнему в гости по адресу: .... В указанный день он управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №. От магазина «Пятерочка» они поехали к дому № по .... Во время движения по ..., у школы №, он резко почувствовал себя плохо, так как у него закружилась голова. Он остановился и попросил ФИО2 сесть за руль его автомобиля, чтобы доехать до его дома. Тот согласился. Он передал ему ключ, ФИО1 сел на водительское сиденье, и они поехали в сторону его дома. Он сидел на соседнем пассажирском сиденье. Проезжая у ..., они были задержаны сотрудниками ДПС. Сотрудники полиции попросили их предъявить документы. Он передал им все документы на автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. Ранее об этом ему не было известно, так как сам ФИО2 ему об этом не говорил. Ранее у ФИО2 был свой автомобиль, которым тот управлял, однако его продал. По какой причине не знает. 

Кроме того, в указанный день при нем ФИО2 спиртные напитки не употреблял. Запаха алкоголя от него он не чувствовал.

Ключи от автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, он передал ФИО2 сам. Претензий к нему он не имеет по данному факту (л.д. 65-66);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ****, согласно которому гражданин ФИО1, **** года рождения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ **** в 19 часов 35 минут у ... отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, так как управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) (л.д. 6); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****, согласно которому **** в здании ГИБДД по ..., на основании ст. 27.12 КоАП РФ гр. ФИО1, **** года рождения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения - алкотектора «ПРО-100 Комби», заводской номер прибора №, в 20 часов 38 минут отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ****, согласно которому ФИО1, **** года рождения, управляющий транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ **** в 20 часов 47 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкого запаха изо рта), на основании отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 15);

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 20.08.2018 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу **** (л.д. 92-94);

- справкой, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 от ****, согласно которой гр. ФИО1 **** в районе ... управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **** заместителем председателя Нижегородского гарнизонного военного суда гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ****. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил ****. Водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 сдал ****.

Он же, **** в районе ... управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, чем нарушил 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № от **** № гр. ФИО1, **** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу ****.

На дату **** приговор в части лишения права управления транспортными средствами в отношении гр. ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ не исполнен (л.д. 28);

- протоколом выемки от **** с участием стажера на должность инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. А. С.В., согласно которому у последнего был изъят компакт-диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО1 **** (л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов и документов от **** с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Абакумова А.Б., согласно которому был осмотрен - компакт-диск с видеозаписями факта отстранения гр. ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № **** у ... и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании ГИБДД по ..., изъятого протоколом выемки у свидетеля А.А.С. (л.д. 77-79);

- постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела от ****, в соответствии с которым вещественным доказательством признаны компакт-диск с видеозаписями факта отстранения гр. ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, **** у ... и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании ГИБДД по ..., изъятого протоколом выемки у свидетеля А.А.С. (л.д. 80).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются, как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего, суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, наказание за совершение которого неотбыто, а судимость не погашена, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: 

- судим за аналогичное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 89);

- в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 104);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит, и ранее не состоял (л.д. 100);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № за время медицинского обслуживания в поликлинике № ФГБУЗ КБ № ФМБА России зарегистрированы хронические заболевания (л.д. 98);

- по месту жительства участковым уполномоченным МУ МВД России по ЗАТО С. характеризуется следующим образом: зарегистрирован и проживает по адресу: .... Проживает с мамой, холост, детей на иждивении не имеет. Официально трудоустроен, работает 

<

данные изъяты>. По месту проживания характеризуется удовлетворительно. От соседей жалоб не поступает, информации о конфликтах с соседями нет. С соседями поддерживает товарищеские отношения. В нарушении общественного порядка по месту жительства, так и в общественных местах, не замечен. Состоит на профилактическом учете в УПП № ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО С., как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанного с лишением свободы (л.д. 103);

- по месту работы характеризуется следующим образом: принят на работу в 

<

данные изъяты> с **** по настоящее время. За время работы зарекомендовал себя, как добросовестный и ответственный работник. Производственные задания выполняет аккуратно и своевременно. К вверенному оборудованию относится бережно. Трудовую дисциплину не нарушает. Выговоров и взысканий не имеет. С коллегами по работе поддерживает ровные и дружеские отношения. Показал себя скромным, неконфликтным и общительным товарищем (л.д. 111).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, принимая во внимание, что ранее назначенное ФИО1 наказание за аналогичное преступление не оказало на него надлежащего воспитательного воздействия, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, имущественного положения виновного и его семьи, принимая во внимание, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 за совершение инкриминируемого преступления определяется судом в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, наказание ФИО1 назначается с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также в силу закона оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 в течение отбытия дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 августа 2018 года, неотбытое дополнительное наказание по указанному приговору подлежит частичному присоединению к основному наказанию, назначаемому по совокупности приговоров, и окончательное наказание ФИО1 определяется по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Согласно справке Саровского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по ...» по состоянию на **** ФИО1 отбыл 11 месяцев 20 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 августа 2018 года.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317, 226.9 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 августа 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 в течение всего испытательного срока следующие обязанности: 

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства; 

два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни, установленные указанным органом;

в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, а впоследствии один раз в полгода, пройти обследование в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России на предмет заболевания алкоголизмом, и, при необходимости, незамедлительно пройти соответствующий курс лечения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...