Дело № 5-241/2017 

Санкт-Петербург 13 июня 2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), в открытом судебном заседании

в отсутствие: ФИО2, потерпевшей ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО2,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшую, а именно: 

20 ноября 2016 в 05 час. 50 мин. по адресу пр... Х… д. 87/1 в Санкт-Петербурге ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «У1» г.р.з... Х.., при движении по пр... Х.. от ул... Х.. в сторону пр... Х.., в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения -требований Правил дорожного движения, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего имело место ДТП - наезд на припаркованный автомобиль.. Х.. (АВТ) г.р.з... Х…, принадлежащий.. Х… В ДТП пострадала пассажир «У1» ФИО3, чьи травмы согласно судебно-медицинского заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 1464-адм. от 26.12.2016 г., расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился. В материалах дела имеется подтверждающие надлежащее уведомление извещения, которые поступили в адрес суда, о том, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение дела. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, которая получена ею лично. К моменту рассмотрения жалобы никаких ходатайств от нее не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие потерпевшей ФИО3

В ходе проведения административного расследования ФИО2 факт ДТП не отрицал, показал, что 20 ноября 2016 в 05 час. 50 мин. он управлял т/с «У1» г.р.з... Х… Двигался по пр. …Х… в среднем ряду движения. При перестроении в правый ряд движения он не заметил припаркованный автомобиль «У2», и произошло столкновение с автомобилем «У2». ФИО2 пытался предотвратить столкновение, применив торможение, но не смог избежать столкновения. Освещение было искусственное, видимость ограниченная, асфальт был мокрый, шёл дождь. Удар пришелся передней частью его автомобиля в задний бампер автомобиля «У2». После ДТП свой автомобиль с места не передвигал. В салоне его автомобиле находилась ФИО3 в качестве пассажира, ей были причинены травмы в результате ДТП, и она была госпитализирована в больницу на автомобиле «скорой помощи».

В ходе проведения административного расследования потерпевшая ФИО3 пояснила, что 20 ноября 2016 в 05 час. 50 мин. она находилась в качестве пассажира в автомобиле «У1» г.р.з. …Х… под управлением ФИО2 В автомобиле она сидела на правом переднем пассажирском сиденье. Они двигались по пр... Х.., было темное время суток, шел дождь, асфальт был мокрый и автомобиль Иванюка наехал на препятствие. Потом она почувствовала удар от столкновения с припаркованным автомобилем. Претензий к ФИО2 она не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- письменными объяснениями свидетеля.. В… данными в ходе административного расследования приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явился по вызову суда, о том, что 20.11.2016 г. около 11 часов 00 минут ему позвонил друг и сообщил, что его (В) автомобиль «У2» г.р.з..Х…, который был припаркован по адресу: Санкт-Петербург, пр. ….Х… 87 сильно поврежден. После этого, он (В) вызвал сотрудников ГИБДД;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 399 от 11.05.2016 года, составленным инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 20 ноября 2016 в 05 час. 50 мин. по адресу пр... Х… д. 87/1 в Санкт-Петербурге ФИО2, управляя а/м «У1» г.р.з... Х.., при движении по пр... Х.. от ул... Х.. в сторону пр... Х.., в нарушении в нарушении п.п. 1.3,10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения -требований Правил дорожного движения. Имело место ДТП - наезд на припаркованный автомобиль.. Х.. г.р.з... Х… В ДТП пострадала пассажир «У1» ФИО3, чьи травмы согласно судебно-медицинского заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 1464-адм. от 26.12.2016 г., расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 6031 033144 от 20.11.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, пр.. Х.. 87/1, составленным инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях дождя, при искусственном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое; при температуре +4С; в направлении от ул... Х.. в сторону.. Х. пр., дорожное покрытие шириной для одного направления 11,0 метров, способ регулировки движения – нерегулируемый; на месте происшествия дорожные знаки отсутствуют, видимость неограниченная, следы торможения – отсутствуют; в ходе осмотра т/с установлено:

- у т/с «У1» г.р.з. …Х… обнаружены следующие повреждения:,, ,,,,,,,,,,,,,,

- у т/с.. Х….г.р.з... Х.. обнаружены следующие повреждения:,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,

- фото-таблицей к протоколу осмотра с изображением двух ТС – участников ДТП;

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием механических повреждений ТС;

- схемой места ДТП от 20.11.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. …Х…. 87/1, составленной инспектором ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места столкновения т/с, направления движения т/с;

- телефонограммой № 617 от 21.11.2016 года, согласно которой 21.11.2016 года в травмпункт № 55 на ул. Гжатская д. 3 доставлена ФИО3,.. Х.. г.р. с диагнозом:,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

- заключением эксперта № 1464-адм от 26.12.2016 года, согласно которому у ФИО3 установлен,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО2 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены. Копию протокола об АП получил. Никаких замечаний по его содержанию не высказал.

Суд критически оценивает версию ФИО2 о том, что «не заметил припаркованное т/с», поскольку считает, что это выбранный способ защиты, поскольку из фото-таблицы усматривается, что ТС на которое наехал ФИО2 по габаритам значительно превосходило ТС под управлением Иванюка, было светлого – белого цвета, при этом участок дороги освещен горэлектро освещением, тем самым не заметить припаркованное ТС было невозможно.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку она с ФИО2 знакома, что подтверждает сам ФИО2, состоит с ним в хороших отношениях, неприязни к нему не испытывает, а также пояснила, что претензий к ФИО2 не имеет, кроме того, её показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта. 

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения транспортного средства, под управлением ФИО2 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшую.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО2 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до самой остановки, в результате чего и произошло столкновение с припаркованным Т\С.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который имеет постоянное место работы, учитывает мнение потерпевшей, а потому полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением права управления ТС.

На основании ст. ст. 29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);

ИНН 

<

***> КПП 781345001 ОКТМО 40331000, Расчетный счет 

<

***>, кор.счет – нет,

БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 18811630020016000140

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: