Дело № 2-3784/17 27 июня2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р. 

при секретаре Суслопаровой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автобат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автобат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные денежные средства в размере 40 000 руб., вернуть полученные от банка денежные средства в размере 360 000 руб., взыскать компенсацию орального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 62 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо АО «Заубер Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, ФИО1 решила приобрести новый автомобиль с утилизацией старого. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ обратилась, путем оставления онлайн заявки, в ООО «Автобат». В заявке был выбран вариант с заменой старого автомобиля на новый марки Lifan Smily по стоимости 279 900 рублей на все автомобили.

Со истцом связались из отдела продаж и подтвердили наличие в салоне выбранного автомобиля, а также обговорили различные подробности заключения договора. После этого позвонили из кредитного отдела и предложили обработать личные данные для выяснения возможности предоставления кредита на сумму 190 000 рублей, на что ФИО1 согласилась. Через 10 минут истцу перезвонили и сообщили о получении положительных ответов от четырех банков, минимальный платеж в месяц составил 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 истец приехала в автосалон, так как приехавшим в первой половине дня были обещаны дополнительные подарки.

В дальнейшем, при оформлении документов выяснилось, что в подарок идет либо комплект шин, либо страховка. Также оказалось, что выбранный ФИО1 автомобиль обойдется в кредит в 20 000 рублей в месяц, причиной этому был указан год выпуска автомобиля, а именно - 2015. После того, как истец сказала, что не готова платить 20 000 рублей в месяц, ФИО1 был предложен другой автомобиль, а именно: Renault Logan 2012 года выпуска. Так как представители ООО «Автобат» постоянно затягивали время, к моменту предложения второго автомобиля было уже 20:00, то есть истец провела в салоне целый день и сильно устала, поэтому не могла должным образом оценить качество автомобиля и проверить его на исправность. По этой же причине истец подписала предложенные ей документы, без надлежащего изучения, ФИО1 постоянно подгоняли и убеждали, что она должна проставить подпись в силу того, что это является формальностью.

Позже, дома, подробно изучив все документы, истец обнаружила, что цена автомобиля составляет 400 000 рублей, что значительно превышает рыночную цену. Изучив кредитный договор, ФИО1 обнаружила, что сумма кредита составляет 432 000 рублей, а ежемесячный платеж составляет 11 206 рублей. Указанные суммы для истца весьма обременительны с учетом невысокого дохода и наличием на иждивении ребенка.

Кроме того обнаружились недостатки в самом автомобиле, а именно некачественная подвеска, при езде слышен стук.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 той же статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 4 той же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснил Верховный Суд в п. 44 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд полагает указанные истцом обстоятельства введения ФИО1 в заблуждение пред подписанием договора купли-продажи не доказанными. 

Истец перед подписанием договора купли-продажи была уведомлена о стоимости автомобиля, равно как и перед заключением кредитного договора о размере процентной ставки по кредиту. Об этом свидетельствуют подписи ФИО1 на указанных документах, подлинность которых истец не оспаривает.

Из ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если не оговоренный продавцом недостаток технически сложного товара обнаружен в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, имеются основания для его возврата и в том случае, если недостаток не был существенным. По истечении этого срока технически сложный товар можно вернуть только при наличии существенных недостатков.

Истец не представила доказательств предоставления автомобиля ненадлежащего качества, факт наличия недостатков купленного автомобиля не подтвержден. Ссылка истца на непредставление информации относительно приобретаемого автомобиля также не может быть принят судом, поскольку п. 1.1 договора купли-продажи содержит подробное техническое описание приобретаемого автомобиля; п. 1.2 договора указывает, что подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 «Спецификация» Приложения № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 14).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что суд не находит оснований для признания прав ФИО1, как потребителя нарушенными, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года