Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Ханты – Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика МП «ЖКУ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному предприятию «Жилищно – коммунальное управление» и Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Северная Венеция», о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам Муниципальному предприятию «Жилищно – коммунальное управление» (далее по тексту МП «ЖКУ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление» (далее по тексту ООО «ТСУ»), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» (далее по тексту ООО «Северная Венеция»), о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСУ» и ООО «Северная «Венеция» был заключен договор №СВ-18-ДУ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ООО «ТСУ» осуществляет проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, а ООО «Северная «Венеция» обязалось финансировать строительство объекта долевого строительства. Таким образом, ООО «ТСУ» является застройщиком дома, квартиру в котором приобрели истцы. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> является МП «ЖКУ». Выбор управляющей организации определен Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пролив из системы водоотведения, факт зафиксирован аварийным общедомовым актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Актом обследования пролива из системы водоотведения произошёл в результате засора отрезками двух пластиковых труб диаметром 50 мм длиной около 1 метра каждая общедомового стояка системы водоотведения 100 мм в районе соединения с полуотхо

<

адрес> мм в подвальном помещении (паркинге), находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> поддержанием исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес МП «ЖКУ» с заявлением с просьбой определить причины затопления. ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖКУ» составил акт обследования, дефектный акт, также ответчиком был составлен локальный сметный расчет №, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 62 291 рубль 47 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик МП «ЖКУ» была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 62 291 рубль 47 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступило возражение на претензию о возмещении ущерба, ответчик считает претензию необоснованной, так как затопление произошло в результате действий третьих лиц, в возмещении ущерба отказано. С претензией истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению ущерба должна была бить исполнена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в исполнении составила 38 дней и неустойка составляет 24 293 рубля 67 копеек. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 100 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно требования истцом не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 292 рубля 57 копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков ущерб причиненный заливом в размере 62 291 рубль 47 копеек, неустойку в размере 24 293 рубль 67 копеек, штраф в размере 43 292 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Полагает, что к правоотношениям применим закон «О защите прав потребителей», просят взыскать компенсацию причинённого ущерба в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика МП «ЖКУ» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что залив произошёл в результате засора водоотведения в подвальном помещении (паркинг). Причиной аварийной ситуации явился засор отрезками пластиковых труб общедомового стояка системы водоотведения. Система водоотведения данного многоквартирного дома не предусматривает наличие внутри нее каких-либо посторонних строительных материалы (отрезков труб меньшего диаметра). Отрезки труб являются строительным мусором. 

<

адрес> в 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и какой либо ремонт системы водоотведения (текущий, капитальный) или иные работы, связанные с демонтажем общедомового стояка системы водоотведения, МП «ЖКУ» до настоящего времени не производились. 

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Северная Венеция», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «ТСУ» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Ответчик ООО «ТСУ» извещался по известному суду адресу: 

<

адрес>, оф. 1, а также по месту регистрации согласно сведениям ЕГРЮЛ – 

<

адрес>, 

<

адрес>, телеграммы ответчику не доставлены в связи с отсутствием учреждения (л.д.54-57, 65-66).

В силу п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости) (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСУ» и ООО «Северная «Венеция» был заключен договор №СВ-18-ДУ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ООО «ТСУ» осуществляет проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, а ООО «Северная «Венеция» обязалось финансировать строительство объекта долевого строительства (л.д. 19-22). 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> является МП «ЖКУ», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и МП «ЖКУ» заключен договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 6-13). 

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора системы водоотведения в подвальном помещении (паркинг) в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес>.

Как следует из Акта аварийного общедомового, причиной аварийной ситуации явился засор отрезками пластиковых туб диаметром 50 мм. длиной около 1 метра каждый, общедомового стояка системы водоотведения диаметром 100 мм. в районе соединения с полуотводом диаметром 100 мм. в подвальном помещении (л.д. 33). 

ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖКУ» был составлен локальный сметный расчет №, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 62 291 рубль 47 копеек (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик МП «ЖКУ» была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 62 291 рубль 47 копеек (л.д. 23-24). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступило возражение на претензию о возмещении ущерба, ответчик считает претензию необоснованной, так как затопление произошло в результате действий третьих лиц, в возмещении ущерба отказано (л.д. 30-32).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Установлено, что причиной залива жилого помещения явился засор отрезками пластиковых туб диаметром 50 мм. длиной около 1 метра каждый, общедомового стояка системы водоотведения диаметром 100 мм. в районе соединения с полуотводом диаметром 100 мм. в подвальном помещении.

Поскольку выявленные нарушения являются следствием отступления от действующих требований строительно-технических норм и технологии выполнения работ в процессе строительства, ответственным за ущерб является застройщик ООО «ТСУ», который в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ должен возместить его в установленном в локально-сметным расчетом № размере, а именно в сумме 62 291 рубль 47 копеек, то есть 31 145 рублей 76 копеек в пользу каждого истца – совместных собственников жилого помещения, доли права собственности на которое признаются равными.

Доказательств того, что ущерб был причинён вследствие действий МП «ЖКУ», истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии с положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с требованием к застройщику о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства истец не обращалась. Из направленной истцом в адрес МП «ЖКУ» претензии следует, что истец просит возместить ей убытки, причиненные заливом квартиры.

Поскольку требования истца не связаны с устранением недостатков объекта долевого строительства, а направлены на возмещение причиненного ущерба, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ответственность в виде неустойки за отказ в удовлетворении указанных требований, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, к ООО «ТСУ» с требованием о возмещении вреда, истцы не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, а, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между тем, учитывая положения ст. ст. 56, 100 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку факт несения истцом расходов в заявленном к взысканию размере материалами дела не подтвержден.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, сумма государственной пошлины составляет 2 068 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному предприятию «Жилищно – коммунальное управление» и Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Северная Венеция», о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, сумму в размере 31 145 (тридцать одна тысяча сто сорок пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, сумму в размере 31 145 (тридцать одна тысяча сто сорок пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское строительное управление» в пользу местного бюджета 

<

адрес> ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 2 068 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев