�����������������

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года п. Клетня Брянской области

Клетнянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности, расходов на оплату юридических услуг, а так же взыскании штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18.03.2014 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения.

Истец на основании ст.40 ФЗ «Об ОСАГО» обратился 08.04.2014 года к ответчику, застраховавшего его ответственность, с заявлением о возмещении вреда, предоставив все необходимые документы. Признав 25.04.2014 года данное обращение страховым случаем, ответчик выплатил истцу ущерб в размере 10458 рублей 60 копеек. Не согласившись с данным страховым возмещением, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу на основании акта осмотра автомобиля произведенного ответчиком 21.03.2014 года. Согласно оценке выполненной экспертом ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 39449 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 8160 рублей. 17.02.2017 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в которой последний просил произвести ему доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 28990 рублей 40 копеек, возместить ему расходы на производство экспертизы в размере 8160 рублей и выплатить неустойку в сумме 120000 рублей. После получения претензии ответчик выплатил ему недоплаченное страховое возмещение в размере 28990 рублей 40 копеек и расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, т.е. всего 36990 рублей 40 копеек. Требования об оплате неустойки остались без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

- неустойку в размере 120000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей;

- расходы за составление доверенности в размере 1400 рублей,

а так же взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1 

Представитель ответчика также в суд не явился, будучи надлежаще извещенным, о дате, времени и месте судебного заседания, направив в адрес суда письменное возражение на иск.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные письменные документы, признав их допустимыми доказательствами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и не оспорено ответчиком, в результате ДТП, произошедшего не по вине истца, 18.03.2014 года его автомобилю были причинены повреждения, причинившие ущерб.

После обращения истца к ответчику 8.04.2014г. за возмещением ущерба, данный случай был признан страховым и, после осмотра повреждений 25.04.2014 года, страховой компанией ответчика было начислено и выплачено истцу страховое возмещение в размере 10458 рублей 60 копеек.

Как установлено судом, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была организована 6 февраля 2017 года повторная экспертиза оценки ущерба у ИП ФИО3 на основании акта осмотра автомобиля от 21.03.2014 года.

Согласно экспертному заключению ИП И. от 06.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей и округления составила 39499 руб., которая ни кем не оспаривалась. Поэтому 17.02.2017 года, после получения претензии от истца, ответчиком последнему была выплачена разница страхового возмещения в размере 28990 рублей 40 копеек и возмещены расходы на оплату повторной оценочной экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением №000107 от 27.02.2017г.

Как видно из претензии от 17.02.2017 года, истец кроме выплаченного ему ущерба и убытков так же просил выплатить ему и неустойку в размере 120000 рублей в соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО».

Так как ответчиком доказательств исполнения данных требований представлено не было, суд приходит к выводу, что данное требование истца в претензионном порядке удовлетворено не было, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда "Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положению статьи 13 этого же Закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда подлежало направлению страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что истец имел право на получение страхового возмещения в размере 39449 рублей. Предусмотренная же законом обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком не в полном объеме, так как истцу было выплачено 27.04.2014 года лишь 10458 рублей 60 копеек, вместо положенных по закону 39449 рублей 00 копеек.

Судом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело бы к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что данный спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение, о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в связи, с чем доводы ответчика относительно того, что неустойка должна исчисляться исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения не могут быть приняты судом как обоснованные. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд признает расчет последней, произведенный истцом, обоснованным и соответствующим требованиям закона и соглашается, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 120000 рублей является правильной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,- предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств или.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении, на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сумма ущерба в три раза ниже заявленной неустойки, суд признает доводы ответчика о ее несоразмерности обоснованными и считает возможным снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных обязательством ответчика, тем более, что истец с момента своего обращения за страховым возмещением в 2014 году и до подачи претензии в 2017 году не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, а так же обстоятельства взаимоотношения сторон в рамках данного спора, суд считает необходимым присудить истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Из доказательств находящихся в материалах гражданского дела следует, что к судебным расходам, определенным по правилам ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ относятся расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате доверенности в размере 1400 рублей. Расходы истца подтверждены документально.

Пленум Верховного суда РФ в п.2 Постановления №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 02.02.2017 года №

<

данные изъяты>, выданной истцом представителям Б. и ФИО1 не следует, что она оформлена на ведение исключительно настоящего спора с ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, она может быть использована многократно. Поэтому возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по ее оплате нельзя признать обоснованными, в связи, с чем в данной части требования истца подлежат отклонению.

В подтверждение доказательств несения расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2017 г., акт приемки оказанных услуг от 02.02.2017г. и расписка в получении денежных средств по их оплате в размере 15000 рублей.

С учетом доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, объема проведенной работы представителя истца, в том числе консультативную помощь, составление искового заявления, составление претензии, участие представителя в судебных заседаниях, категории сложности гражданского дела, суд считает, что имеются основания для снижения заявленных судебных расходов истца на оплату услуг представителя и находит разумным и справедливым размер расходов в сумме 10000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, расходов истца по составлению экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта являлись для него необходимыми, без несения, которых была невозможна реализация права на предъявление претензии, поэтому суд считает, что оплата ответчиком, после предъявления претензии истцом 17.02.2017 г., полностью расходов на восстановительный ремонт и производство экспертизы является обоснованным и соответствующим закону.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца, как потребителя, так как размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2)

Штраф, определенный ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом убытки не включаются в состав страховой выплаты, а значит, не включаются в состав штрафа. 

Следовательно, если требования истца о полной стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате экспертизы, были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, при этом ни в иске, ни в суде истец о своем нарушенном праве в этой части не заявлял и размер страховой выплаты не определялся судом, оснований для взыскания штрафа, по мнению суда, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Учитывая, что истец при подаче иска от расходов по оплате госпошлины освобожден, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит пошлина в размере 2300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 51000 (пятьдесят оду тысячу) рублей 00 копеек, из которых:

- 40000 рублей неустойка;

- 1000 рублей компенсация морального вреда;

- 10000 рублей расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 1.06.2017 года.

Председательствующий: