Мировой судья Власов А.Н. Дело № 12-620/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Куделина И.А., рассмотрев жалобу защитника Халецкого Александра Николаевича – адвоката Исаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске по делу об административном правонарушении от 11.09.2018,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от 11.09.2018 Халецкий А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Халецкого А.Н. просит указанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее. 

Обжалуемым постановлением не установлена вина Халецкого А.Н. в совершении правонарушения при описанных обстоятельствах. При управлении транспортным средством Халецкий А.Н. не находился в состоянии опьянения. В качества доказательства вины в оспариваемом постановлении приведен акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что опьянение установлено на основании определения в пробе мочи вещества фенобарбитал, метамизол. Согласно справки по результатам химико-токсикологического исследования количество фенобарбитала в пробе Халецкого А.Н. составляло 914 нг/мл. Примерно за 4-5 суток до начала освидетельствования Халецкий А.Н. по назначению врача принимал лекарственный препарат «Андипал», содержащий указанное вещество. Период выведения действующего вещества из организма в инструкции по применению препарата не указан. Помимо этого, согласно Письма Центральной химико-токсикологической лаборатории при обнаружении в организме фенобарбитала ниже 1000 нг/мл выдается заключение об отсутствии состояния опьянения. Мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Халецкий А.Н., его защитник поддержали доводы жалобы.

Судья, заслушав объяснения Халецкого А.Н., его защитника, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Халецким А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ФИО1 составлен протокол о направлении Халецкого А.Н., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «Мицубиси», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из рапорта инспектора ОБ ДПС, направление Халецкого А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имело место в связи с совершением им административного правонарушения – наезд на пешехода.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление Халецкого А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО3, о чем в протоколе имеются их подписи с указанием персональных данных.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № по результатам освидетельствования у Халецкого А.Н. установлено состояние опьянения.

На основании данных медицинского освидетельствования инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Халецкого А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должно выражаться в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При квалификации правонарушения по данной статье необходимо установление факта состояния опьянения лица в процессе вождения транспортного средства, что может быть подтверждено лишь актом, составленным по результатам медицинского освидетельствования квалифицированным медицинским работником. 

Данная позиция также изложена в п.7 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 N 933н.

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивны, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п.2 Порядка).

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови (п.4 Порядка).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п.14 Порядка).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.15 Порядка).

Согласно п.2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.4 Правил).

Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.6 Правил).

Правила проведения химико-токсикологческих исследований при медицинском освидетельсвтования приведены в Приложении № 3 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава от 18 декабря 2015 N 933н.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты (п.3 Правил).Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (п.4 Правил).

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (п.8 Порядка).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами (п.10 Порядка).

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) (п.12 Порядка).

Как усматривается из акта, состояние опьянения у Халецкого А.Н. установлено на основании результатов химико-токсикологических исследований.

Как указано в справке о результатах химико-токсикологических исследований, при использовании предварительных методов иммунохроматографического, иммуноферментного, подтверждающего хроматомасс-спектометрия, на уровне предела обнаружения в пробах Халецкого А.Н. обнаружен фенобарбитал.

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии факультета последипломного профессионального образования провизоров Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

В информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова N 179-25/12И от 30.08.2011 указано, что при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения. Уровень порогового значения - это минимальная концентрация вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемая методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи. 

Уровень порового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи длябарбитуратов составляет 50 нг/мл.

При получении количественного результата, превышающего установленные уровни порогового значения, для предварительных методов анализа при следовании мочи, проводятся подтверждающие исследования методами газовой или жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектирвоанием. 

При получении результата выше установленного уровня порогвого значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается положительным, выдается заключение о наличии в исследованной пробе мочи выявленных веществ.

Уровень порогового значения по подтверждающему методу анализа для фенобарбитала составляет 1000 нг/мл.

Как пояснила суду свидетель Т., концентрация вещества в справке не указывается. При проведении предварительного анализа содержание фенобарбитала в пробе Халецкого А.Н. составляло 915 нг/мл, в связи с чем был проведен подтверждающий анализ, при котором числовое значение вещества не устанавливается.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N утверждена Инструкция по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований".

Пункт 8 Инструкции N 454/У-06 устанавливает, что при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Таким образом, названная инструкция оставляет за медицинским работником право решения вопроса о необходимости заполнения данной графы справки.

Необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни в приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40, ни в примечании к ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из п.17 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп.2-10 п.5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п.20 вышеуказанного приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п.14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При этом п.21 данного приказа предусматривает необходимость указания наименования и концентрации новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в ред. Постановления правительства РФ от 04.02.2013 N 78) фенобарбитал включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Поскольку в пробе биологического объекта заявителя было обнаружено вещество, включенное в список контролируемых психотропныхх веществ, заполнение данной графы справки не требовалось.

Таким образом, в заключении по результатам проведения химико-токсикологических исследований зафиксирован факт обнаружения в биологическом объекте вещества, вызывающего опьянение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения было установлено Халецкого А.Н. в установленном порядке.

Оценивая довод Халецкого А.Н. об отсутствии вины в совершении правонарушения, суд отмечает следующее.

В инструкции по применению лекарственного препарата «Андипал» указана фармакологическая группа: анальгезирующее ненаркотическое средство + спазмолитическое средство + барбитурат); активное вещество фенобарбитал (20 мг на одну таблетку).

Свидетель О. пояснил суду, что прием данного препарата даже в количестве одной таблетки действительно может повлечь выявление действующего вещества в биологических пробах лица. Вещество задерживается в организме до 7-10 суток.

В соответствии с нормами ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В инструкции по применению лекарственного препарата «Андипал» содержится информация о побочных действиях: сонливость, снижение скорости психомоторных реакций, а также рекомендовано во время лечения отказаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Безусловно, управление транспортным средством является такой деятельностью.

Изложенное исключает отсутствие вины в действиях Халецкого А.Н., поскольку он осознанно принял решение управлять транспортным средством в период приема лекарственного препарата, несмотря на наличие указанных предостережений.

Форма вины не влияет на квалификацию действий лица по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Халецкого А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, установлена.

Все собранные по делу доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сведений о получении тех или иных доказательств с нарушением закона по делу не установлено.

При таких обстоятельствах действия Халецкого А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; назначенное административное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 о привлечении к административной ответственности Халецкого Александра Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Халецкого Александра Николаевича – адвоката Исаева А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья И.А.Куделина