Дело №

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

15 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. А., при секретаре А.Ю. Федоровой, рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, по факту невыполнения предписания ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № Ж-368 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

На основании постановления мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениям, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» обратилось в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, у МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку указанный в предписании вид деятельности выполняет МБУ «ГЦОДД», в связи с чем к ответственности привлечено ненадлежащее лицо. Кроме этого указывает, что у МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» отсутствуют денежные средства, которые им не выделяются из бюджета.

Таким образом, в жалобе просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» - ФИО1, ФИО2 на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Часть 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, в предписании № Ж-368 от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора безопасности дорожного движения 

<

адрес> МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» предписано:

Обустроить информационную световую секцию ИС, непосредственно под транспортным светофором по разрешающему сигналу которого, возможно пересечение поворачивающих транспортных средств с пешеходами, движущимися по пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора на пересечении улиц 

<

адрес> - Ленина. Срок исполнения - 30 суток.

Установив, что к установленному предписанием сроку его требования не выполнены, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное предписание было получено МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу №, однако допустимых и относимых доказательство его исполнения в установленный срок в материалы дела не представлено, также отсутствуют сведения и о каких-либо действиях к исполнению предписания.

Доводы МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» об отсутствии вины судьей отклоняются, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящего Кодекса или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при определении вины юридического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

Так, в силу части 4 статьи 6 и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. 

Из статей 3 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» предметом деятельности учреждения является содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

В соответствии со списком улиц (дорог) переданных на праве оперативного управления в МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» на территории Центрального и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, автомобильные дороги общего пользования, расположенные по 

<

адрес> (от ж/д путепровода до пл. Кондратюка), 

<

адрес> (от 

<

адрес> магистрали) принадлежат на праве оперативного управления МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №».

Вина МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание установленных событий; предписанием № Ж-368 от ДД.ММ.ГГГГ; актами выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №»; объяснением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, именно МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» являлось ответственным лицом за поддержание транспортной инфраструктуры (указанной в предписании) в надлежащем состоянии, а соответственно и субъектом вменяемого административного правонарушения, которому надлежало исполнить требования предписания № Ж-368 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, МБУ «ГЦОДД» не является лицом, обязанным к выполнению положений предписания № Ж-368 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют денежные средства, о чем представлены соответствующие письма на имя Департамента транспорта, не могут быть приняты во внимание. Так, какие-либо ответы на указанные письма о не выделении денежных средств, в материалы дела не представлены. 

Порядок и срок давности привлечения МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) - оставить без изменения, жалобу Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» - без удовлетворения.

Судья Е.А. А.