ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Мещанинова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мартыновой С.Г., представившей удостоверение № 2075, ордер № 451, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.О.А. при следующих обстоятельствах.

00.00.00, примерно в 04 часа, ФИО1 и М.О.А. находились в помещении кухни ..... В это время, находившийся в состоянии алкогольного опьянения М.О.А. инициировал словесную ссору с ФИО1 В ходе ссоры у ФИО1 сложилось неприязненное отношение к М.О.А., и на этой почве у нее возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении кухни ...., взяла из ящика тумбочки кухонный нож и, подойдя к М.О.А., применяя опасное для жизни и здоровья насилие, и применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота слева последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. После этого ФИО1 прекратила свои преступные действия. 

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала частично, дав показания о том, что ее бывший супруг постоянно «поднимал на нее руку» и вечером 00.00.00, находясь дома в ходе словесного конфликта нанес ей удар в нос кулаком, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого М.О.А. ушел из дома, а после несколько раз возвращался. Ночью у них с М.О.А. снова произошел конфликт, который продолжился на кухне при этом потерпевший стал унижать ее и она, испугавшись, что тот снова применит к ней насилие и изобьет ее, взяла кухонный нож и держа его перед собой без предупреждения защищаясь, выставила руку с ножом вперед, ударив ножом потерпевшего, который находился близко. Это она сделала, так как хотела защититься от потерпевшего, который находился между ней и выходом из кухни и покинуть кухню иначе она не могла, поскольку реально опасалась за свое здоровье. Считает, что превысила пределы необходимой обороны, а потому признает себя виновной по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку нанесла удар ножом без предупреждения.

К указанным показаниям подсудимой, оспаривающей свою вину суд относится критически как к противоречивым и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Между тем, виновность подсудимой полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 36-46,132-136) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она признала полностью и пояснила, что несколько раз за ночь с 12 на 00.00.00 у них с М.О.А. неоднократно возникали конфликты, после которых М.О.А. уходил из дома и когда тот возвращался домой, конфликт у них продолжался, М.О.А. был в состоянии опьянения. После чего, в ночное время 00.00.00 когда у них снова разгорелся словесный конфликт, в ходе которого они оба зашли на кухню, она не выдержала натиска М.О.А. в виде оскорблений, унижений, у нее было одно желание, чтобы он замолчал и оставил ее в покое. Она взяла в руки кухонный нож и, находясь в помещении кухни, держа нож в правой руке нанесла М.О.А. им один удар в живот слева.

Указанные оглашенные показания были даны ФИО1 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.О.А. суду дал показания о том, что в ночь с 12 на 00.00.00 у них с бывшей супругой ФИО1 неоднократно происходили конфликты в ходе которых, он уходил из дома. Когда он поздно ночью 00.00.00 вернулся домой, его в коридоре встретила ФИО1, которая снова продолжила ругаться с ним, оскорблять его нецензурной бранью, на что он ей стал отвечать тем же. Он направился в свою комнату и, не обращая внимания на ФИО1, лег спать. Примерно в 04 часа 00.00.00 он проснулся, чтобы попить воды зашел в помещение кухни, куда сразу же прошла ФИО1 и продолжила с ним ругаться. Он находился в помещении кухни возле холодильника, а ФИО1 находилась в помещении кухни возле газовой плиты, лицом к нему. В ходе словесного конфликта ФИО1 открыла ящик тумбочки в кухонной стенке, откуда взяла кухонный нож с лезвием длиной 30-40 см, с коричневой деревянной ручкой и неожиданно для него нанесла ему этим ножом один удар в живот слева. От удара он испытал сильную физическую боль в левой части живота, и у него из раны пошла кровь. После этого, чтобы ФИО1 не нанесла ему еще один удар, он нанес ФИО1 удар тыльной стороной ладони правой руки в область головы. От удара ФИО1 отбросило на кухонный гарнитур, и она уронила нож на кухонный стол. Он взял пакет, в который он положил кухонный нож и направился в отдел полиции, где написал заявление, после чего обратился в больницу где его госпитализировали.

Показания потерпевшего относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений являются последовательными, согласуются с оглашенными признательными показаниями подсудимой и другими материалами дела, сомнений у суда не вызывают, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимой подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом очной ставки между потерпевшим М.О.А. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевший М.О.А. подтвердил ранее данные им показания о том, что примерно в 04 часа 00.00.00 он находился в помещении кухни своего дома, где между ним и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 открыла ящик тумбочки, взяла оттуда кухонный нож, и нанесла ножом один удар в живот слева. Подозреваемая ФИО1 подтвердила показания потерпевшего М.О.А. в части того, что ночью 00.00.00 когда происходила очередная словесная ссора и М.О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал ее оскорблять, она не выдержала натиска М.О.А. в виде оскорблений, унижений, а также за то, что тот продолжил намахиваться на нее кулаками, то она взяла в руки нож и, находясь в помещении кухни, причинила М.О.А. телесные повреждения (л.д.101-104);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ...., где ФИО1 причинила телесные повреждения М.О.А. (л.д.17-26);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в палате № 328 ГАУЗ «Энгельсская ГБ № 1» в д. 6 по ул. Весенняя г. Энгельса Саратовской области у М.О.А. изъяты кухонный нож и рубашка серого цвета со смывами вещества бурого цвета (л.д.14-16);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые ранее кухонный нож, рубашка серого цвета (л.д.98-99);

- заключением судебно-биологической экспертизы ххх от 00.00.00, согласно которому, на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы О??, которая могла произойти от гражданина М.О.А., относящегося к данной группе (л.д.87-94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ххх от 00.00.00, согласно которому у М.О.А. имелось: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов. Данное повреждение образовалось от одного воздействия объектом, обладающим колюще-режущими свойствами в область живота, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.75-77);

- рапортом - сообщением из Городской больницы № 1 г. Энгельса о поступлении 00.00.00 в 06 часов 15 минут М.О.А. с телесными повреждениями в виде колото-резаной раны живота, случилось дома известным (л.д.5);

- заявлением М.О.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений (л.д.6);

- протоколом явки с повинной от 00.00.00, в которой ФИО1, после разъяснения ей положения ст. 51 Конституции РФ и права на защитника сообщила, что в ходе конфликта с М.О.А. она взяла кухонный нож, которым ударила один раз мужа в область живота (л.д. 28).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, являются допустимыми, заключения экспертов являются полными и научно обоснованными, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Анализируя представленные в судебном заседании исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.О.А. совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, подсудимая понимала и осознавала, что наносит телесные повреждения.

К доводам подсудимой о нанесении удара с целью самообороны суд относится критически, поскольку как следует из показаний подсудимой, причинение ей телесных повреждений потерпевшим произошло за несколько часов до конфликта в ходе которого она потерпевшему нанесла удар ножом, при этом подсудимая имела реальную возможность избежать развития конфликта в 04 часа 00.00.00, поскольку проживала с потерпевшим в раздельных изолированных друг от друга комнатах, о чем свидетельствуют показания как потерпевшего, так и самой подсудимой. В момент предшествующий нанесению удара ножом потерпевший никаких действий, направленных на причинение телесных повреждений подсудимой не совершал, угроз причинения телесных повреждений не высказывал, что подтверждается помимо показаний потерпевшего, оглашенными показаниями ФИО1 данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой.

К доводам подсудимой о том, что потерпевший намахивался на нее кулаками непосредственно перед нанесением ею удара ножом, суд относится критически как к непоследовательным, противоречивым, поскольку со слов подсудимой конфликт на кухне происходил некоторое время, у потерпевшего, который находился в непосредственной близости имелась реальная возможность нанести удар, однако этого не происходило, будучи допрошенной в качестве подозреваемой на предварительном следствии, а также в исследованной явке с повинной указанных обстоятельств подсудимая не сообщала, что также объективно опровергается показаниями потерпевшего.

Доводы подсудимой имеющей высшее юридическое образование о ее «юридической безграмотности» и неверном изложении ситуации при дачи показаний, при наличии допущенного к участию в деле защитника, разъяснении ей на предварительном следствии процессуальных прав, суд также находит не убедительными и относится к ним критически.

При этом, о том, по какой причине подсудимая не обратилась после предшествующего конфликта с заявлением в полицию, а также по какой причине поздно ночью, зная что потерпевший находится в состоянии опьянения не удалилась к себе в комнату, а продолжила словесный конфликт, пояснить суду подсудимая не смогла.

Напротив, подсудимая целенаправленно в ходе конфликта используя нож, неожиданно для потерпевшего нанесла им удар по телу потерпевшего в сосредоточение жизненно важных органов, что свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью при отсутствии оснований для обороны.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимой и близких родственников, наличие на иждивении родителей, страдающих заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, явку с повинной.

При этом, исследовав все материалы дела, суд соглашается с выводами органов предварительного следствия о наличии смягчающего наказание обстоятельства – аморального и противоправного поведения потерпевшего, спровоцировавшего своими действиями конфликт, что суд также признает и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

По месту жительства и последнему месту работы подсудимая характеризуется положительно. 

При указанных обстоятельствах с учетом совокупности данных о личности подсудимой, общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой не возможно без изоляции ее от общества, поскольку ее личность представляет опасность для общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела не усматривает.

Вместе с тем, назначая наказание, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Кривцовой М.Г. осуществлявшей защиту обвиняемой ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3025 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, а потому подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 00.00.00.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов на услуги адвоката – 3025 (три тысячи двадцать пять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - кухонный нож, рубашку серого цвета и носовой платок, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий ....

....

....